СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10388/2018-ГК 

г. Пермь 

05.10.2018 Дело № А50-39355/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Камского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018,  вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-39355/2017 

по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113, г. Пермь)  

к ООО "Стройкомпонент" (ОГРН 1135904004917, ИНН 5904285856, г. Пермь), 

третьи лица: ООО "Пик-Строй" (ОГРН 1155958054064, ИНН 5904309056, г.  Пермь), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН  1025900526893, ИНН 5902290900, г. Пермь),  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: 

от истца: Бояршинов В.В., доверенность от 16.01.2018 № А14-08/40,   от ответчика: Полсёнов А.А., выписка ЕГРЮЛ,  

от третьих лиц: не явились, установил: 

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов (далее – управление водных ресурсов, истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройкомпонент" (далее – общество "Стройкомпонент",  ответчик) о взыскании 39 467 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Пик-Строй", Управление  Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – общество "Пик- Строй", управление Федерального казначейства, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между управление водных ресурсов  (заказчик) и обществом "Стройкомпонент" (подрядчик) заключен  государственный контракт от 19.08.2016 № 0156100008816000046 (далее –  контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания  Камского БВУ по адресу г. Пермь, ул. 25 октября, 28А, в соответствии с  локальным сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью используемых  материалов (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью  контракта.  

Цена контракта составляет 244 478 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится  заказчиком по факту выполненных работ, в течение 10 банковских дней с  момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ, справок КС-2, КС-3 (пункт 2.3 контракта).  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части  их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.4 контракта).  

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 14.3  контракта недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в 10-дневный  срок по их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об  обнаруженных подрядчиком недостатках объекта стороны составляют акт, в  котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления  соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию –  независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена  также по требованию одной из сторон. В случае уклонения подрядчика в  течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик  вправе составить соответствующий акт самостоятельно, либо с привлечением  экспертной организации – независимого эксперта в данной области (пункт 4.14  

контракта).  

Согласно акту от 14.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 225 774 руб.  24 коп.  

Заказчиком выполненные работы оплачены в размере 225 774 руб. 24 коп.  по платежному поручению от 21.09.2016 № 37023.  

По результатам плановой выездной проверки управлением Федерального  казначейства соблюдения условий предоставления и использования средств из  федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие  водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2010 годах»  государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и  использование природных ресурсов», а также соблюдения требований  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при  осуществлении закупок, за 2016 год, консультантом управления, заместителем  начальника отдела и специалистом первого разряда составлен акт  контрольного замера от 23.06.2017, в котором указано несоответствие  фактического объема ремонта отмостки бетонной (0, 241) объему, указанному  подрядчиком в акте выполненных работ (0, 454).  

Заказчик направил подрядчику претензию от 16.02.2017 № АМ-08/1206 с  требованием о возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере  39 467 руб. 98 коп.  

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил часть работ по контракту,  заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 720, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что акт от 14.09.2016 № 1 о приемке  выполненных работ подписан сторонами без замечаний; недостатки, на  которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены при  приемке результата работ; акт освидетельствования скрытых работ от  08.09.2016 также подписан сторонами без замечаний; акт проверки фактически  выполненных работ составлен без участия подрядчика, в связи с чем последний  был лишен возможности высказать свои замечания относительно результатов  проведения проверки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически  выполнено работ на меньшую сумму, в деле не имеется; стоимость  выполненных работ подтверждена актом форма КС-2, в котором отражен объем  выполненных работ, а подписание акта со стороны истца свидетельствует об  отсутствии с его стороны претензий и замечаний к выполненным ответчиком  работам.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подписание заказчиком  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат не лишает его права предоставлять подрядчику возражения по объему  

и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченным органом  проверок использования средств бюджета.  

По мнению истца, заявленные им имущественные требования по своей  природе соответствуют праву заказчика, выявившего факт выполнения работ с  отступлениями от контракта, требовать соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов  выполненных работ и наличие явных дефектов.  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем,  стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и  подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему  правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.  

До проведения плановой выездной проверки заказчик возражений по  объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.  

Недостатки, указанные в акте проверки фактически выполненных работ,  носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном  способе приемки работ.  

Результат работ принят управлением водных ресурсов без каких-либо  претензий, в том числе по объему работ.  

Следовательно, принимая выполненные обществом "Стройкомпонент"  работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащие  сведения об их объеме и стоимости, управление водных ресурсов согласилось  с указанными в актах сведениями.  

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих  компетенцию лиц, составлявших акт и участвовавших в проверке объемов  выполненных работ, на проведение контрольных обмеров объемов  выполненных подрядчиком работ.  

Из материалов дела усматривается, что акт контрольных замеров был  составлен работниками истца и Федерального казначейства без участия  подрядчика, а также не в день проведения контрольных обмеров объемов  выполненных работ. В материалы дела представлено письмо истца от  21.06.2017 № ИД-02/872, в котором заказчик вызывает подрядчика для  принятия участия в контрольных обмерах на объект 22.06.2017 В 10 час. 30  мин.  

Однако акт проверки фактически выполненных работ датирован  23.06.2017, что свидетельствует об его составлении не непосредственно в день  

осмотра объекта и проведения контрольных обмеров.  

По условиям пункта 4.4 контракта при проведении проверки  предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено  сведений, подтверждающих компетенцию лиц, составлявших акт проверки  фактически выполненных работ, равно как и сведений о привлечении эксперта  или экспертных организаций для проверки результатов выполненных  подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт  не подтверждает выполнение ответчиком работ на меньшую сумму по  контракту.  

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является  оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями  контракта и принятые истцом, требование управления водных ресурсов о  взыскании с общества "Стройкомпонент" неосновательного обогащения не  подлежит удовлетворению.  

Иных доказательств в подтверждение факта завышения ответчиком  объемов стоимости выполненных работ истцом не представлено.  

Ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении его ходатайства об изменении предмета иска и предъявления  требования о взыскании 39 467 руб. 98 коп. убытков вместо требования о  взыскании 39 467 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, отклоняется  апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 28.08.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому  государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №  А50-39355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева