ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16469/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-39838/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества в лице учредителя Башкирского республиканского союза потребительских обществ на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-39838/2019. 

В судебное заседание явились:

представитель Потребительского кооператива «Чишминское райпо» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 01.10.2023);

представитель Башкирского Республиканского Союза Потребительских обществ ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2021, срок действия 3 года);

представители Чишминского потребительского общества ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, срок действия до 01.07.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, срок действия до 01.07.2022).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Чишминского потребительского общества в лице учредителя Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее – истец, Башкирское РСПО, податель жалобы) к Потребительскому кооперативу «Чишминское райпо» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным договоров о передаче имущества в качестве паевого     взноса  № 1  от  31.05.2019, № 2 от  31.05.2019,  №3 от 26.08.2019, заключенных между Чишминским потребительским обществом и Потребительским кооперативом «Чишминское райпо», о применении последствийнедействительности сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно    отменитьрегистрационную    запись    о    переходе    права    собственности, совершенную при регистрации недействительных сделок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, возвратить объекты недвижимого имущества собственнику Чишминскому потребительскому обществу.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета органам Управления Чишминского потребительского общества принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, ликвидации Чишминского потребительского общества до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; запрета Межрайонной инспенции федеральной налоговой службы России № 39 о РБ вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении Чишминского потребительского общества до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  дела; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, являющихся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Альшеевское районное потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д.105-126).  Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Башкирское РСПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания 08.02.2019, в результате которого все имущество Чишминского потребительского общества выбыло в пользу ответчика, в результате чего невозможно ведение дальнейшей деятельности Чишминского потребительского общества. Указал, что данное решение собрания является ничтожным, и последующие сделки по отчуждению имущества также являются недействительными на основании ст.ст. 168, 169, 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, ФИО6 не уполномочен принимать решения и давать согласования на отчуждение недвижимого имущества потребительского кооператива.

 От Потребительского кооператива «Чишминское потребительское общество» и Чишминского потребительского общества поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представители ПК «Чишминское райпо» и Башкирского РСПО с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чишминское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 

<

***>.

Башкирский республиканский союз потребительских обществ (Башпотребсоюз) является учредителем Чишминского потребительского общества (Чишминское ПО) с момента создания последнего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Чишминского   потребительского   общества.

Учредителями при создании Чишминского потребительского общества являлись Потребительское общество "Чишминское" с долей 12 803 170 рублей (ликвидировано 27.11.2018г., членство прекращено с 27.11.2018г., основание п.1 ст.13 Закона, п.3.8 Устава); Альшеевское райпо с долей 5000 рублей, Башпотребсоюз с долей 5000 рублей.

Ссылаясь на то, что 23.10.2019 Башпотребсоюзу стало известно, что без его согласия как учредителя и пайщика и без согласия пайщиков Чишминского потребительского общества, председателем Совета - ФИО5 все имущество потребительского общества было передано в ПК «Чишминское райпо» по трем договорам о передаче имущества в качестве паевого взноса № 1 от 31.05.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 26.08.2019, в результате чего Чишминское ПО полностью прекратило свою финансово - хозяйственную деятельность, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ПК «Чишминское райпо» по договору № 1 от 31.05.2019 переданы 20 объектов недвижимого имущества; по договору № 2 от 31.05.2019 переданы 25 объектов недвижимого имущества; по договору № 3 от 26.08.2019 переданы 10 объектов недвижимого имущества - магазины, производственные здания и помещения, слады, вспомогательные здания, гаражи, земельные участки и т.д., то есть переданы объекты, предназначенные для осуществления уставной деятельности Чишминского   потребительского   общества

По мнению истца, указанные договора являются недействительными сделками, так как совершены в нарушение требований Закона о потребительской кооперации, положений Устава Чишминского потребительского общества, в нарушение прав и законных интересов учредителей и пайщиков потребительского общества, насчитывающих 1500 человек. Как полагает истец, сделка по отчуждению имущества совершена неуполномоченным органом юридического лица, полномочия которого ограничены Федеральным законом.

Истец полагает, что заключением вышеуказанных договоров нарушены его правакак участника и пайщика Чишминского потребительского     общества, поскольку   сделки   заключены   без   разрешения   и   согласования   общего  собрания пайщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о передачи имущества Чишминского потребительского общества Потребительскому кооперативу "Чишминское райпо", в качестве паевого взноса, получил одобрение у 90% уполномоченных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон о потребительской кооперации) общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительнойкомпетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о потребительской кооперации  общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст.16 закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационную-правовую форму.

Из материалов дела следует, что Высшим органом Чишминскогопотребительского  общества принято решение   создать   юридическое  лицо потребительский кооператив – Чишминское районное потребительское общество с внесением части имущества в виде паевого взноса согласно Приложению №1, указанное решение оформлено протоколом от 08.02.2019.

В приложении №1 к протоколу собрания уполномоченных Чишминскогопотребительского общества   от  08.02.2019 указан перечень объектов недвижимостипередаваемых       в       виде       паевого       взноса       от       Чишминского потребительского общества потребительскому кооперативу "Чишминское Райпо", в том числе наименование и местонахождение объекта с указанием почтового адреса, год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер, остаточная стоимость объектов на сумму 39 398 981 руб.

На основании протокола общего собрания уполномоченных 08.02.2019между Чишминским  потребительскимобществом и потребительским кооперативом "Чишминское Райпо" заключены договора о передаче имущества в качестве паевого взноса №1 от 31.05.2019, №2 от 31.05.2019, №3 от 26.08.20219, о чем указано в п.1.3 указанных договоров.

Письмом №КСКС-93 от 31.01.2019 Башпотребсоюз не возражал против создания потребительского кооператива и вступления в него в качестве пайщика с внесением в качестве паевого взноса имущества Чишминского потребительского общества (лд.116, т.3).

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда от 02.07.2020 по делу №379/2020 в удовлетворении исковых требований Башкирского республиканского союза потребительских обществ, к Чишминскому потребительскому обществу о признании решений принятых общим собранием уполномоченных Чишминского потребительского общества от 08.02.2019 недействительными – отказано.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № 2-379/2020 следует, что на собрании приняла участие представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО7, действующая на основании доверенности  № 167-100  от  04.02.2019 с правом   представитель интересы доверителя в собрании пайщиков, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, принимать решение по вопросам повестки дня в интересах доверителя (л.д.87, т.4).

В силу абз. 2, 3 части 2 статьи 18 Закона о потребительской кооперации  общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с часть 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что вопрос о передачи имущества Чишминского потребительского общества Потребительскому кооперативу "Чишминское райпо", в качестве паевого взноса, получил одобрение у 90% уполномоченных, то есть решение о передаче объектов недвижимости принято в соответствии требованиями указанных норм права.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что решение должно быть принято только общим собранием пайщиков, вопрос об отчуждении должен был выноситься на обсуждение кооперативных участков, суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о потребительской кооперации вопросы о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму в обязательном порядке выносятся на собрания пайщиков всех кооперативных участков потребительского общества.

В силу абз. 3 части 2 статьи Закона о потребительской кооперации прямо   предусматривают,   что  общее   собрание   уполномоченных   потребительского общества вправе решать вопрос отчуждения недвижимого имущества.

В силу частей 1, 6 статьи 17 Закона о потребительской кооперации  полномочия уполномоченного подтверждаются выпиской из протокола.

Заверенные копии выписок из протоколов собраний кооперативныхучастков, подтверждающих полномочия уполномоченных принимавших участие в  собрании 08.02.2019 были представлены и исследованы Чишминским районным судом при рассмотрении дела № 2-379/2020.

Согласно письму от 13.03.2017 Чишминское потребительское общество нарочно передало Башпотребсоюзу указанные документы, что подтверждается подписью руководителя Башпотребсоюза ФИО8 и показаниями ФИО7 по делу N 2-379/2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 2-379/2020, бывшийработник Башкирского республиканского союза потребительских обществ,ФИО7 была опрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что до 21июля 2019г. она работала в Башкирском республиканском союзе потребительских обществ начальником отдела общественного питания и была куратором Чишминского потребительского общества. Также подтвердила факт того, что она какпредставитель Башпотребсюза, принимала участие всобрании уполномоченных Чишминского потребительского общества от 08.02.2019, опредстоящем     собрании     Чишминское     потребительское     общество уведомило Башпотребсоюз за 7 дней. В судебном заседании по настоящему делу ФИО7 также подтвердила указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-379/2020 установлено, что решения общего собрания уполномоченных Чишминского потребительского общества от 08.02.2019 о передаче объектов, приняты с участием представителя Башпотребсоюза и общего собрания уполномоченных Чишминского потребительского общества и с их одобрением, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2З.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

На момент заключения оспариваемых сделок Башпотребсоюзом было представлено согласие на создание потребительского кооператива и вступления в него в качестве пайщика. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Поскольку Башпотребсоюз своими действиями подтвердил намерение  исполнить спорную сделку, то есть дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то он не вправе требовать признания недействительной сделки в таком случае.

Отклонён также довод истца о том, что в Чишминском потребительском обществе на день собрания 08.02.2019 должно было быть 23 уполномоченных,  так как количество кооперативных участков и  уполномоченных  в Чишминском потребительском обществе менялось по различным причинам, в том числе смерть уполномоченного, а также заявления о сложении полномочий уполномоченного в связи с объединением кооперативных участков.

Объединение кооперативных участков было обусловлено естественным сокращением количества пайщиков на кооперативных участках, что не позволяло кооперативным участкам соответствовать требованиям, предъявляемым к кооперативному участку (п. 9.9. Устава Чишминского потребительского общества).

Согласно абз. 11 части 1 статьи 1 Закона о потребительской кооперациикооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества. 

В соответствии с п. 9.16 Устава Чишминского потребительского общества прекращение деятельности кооперативного участка производится по решению Совета Общества.

В силу п. 9.1. Устава (в редакции на 08.02.2019) Кооперативные участки создаются Советом Общества и осуществляют свою деятельность в соответствии со статьями 17,18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"и настоящим уставом.

Таким образом, в результате объединения кооперативных участков в силу п.9.1, 9.16 Устава, на 08.02.2019 в состав Чишминского потребительского общества входило 30   уполномоченных.

Истцу было известно, что количество уполномоченных изменилось, истец не возражал против проведения собрания 08.02.2019, ни один из уполномоченных, в том числе бывших, не присоединился к исковым требованиям Башпотребсоюза.

Судом также отказано в требовании о признании договоров о передаче имущества в качестве паевого взноса № 1 от 31.05.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 26.08.2019 недействительными.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на собрании 08.02.2019 при согласовании с Башпотребсоюзом принято решение создать новый потребительский кооператив и передать в него имущество  в качестве паевого взноса согласно Приложению №1.

Приложение №1 к протоколу от 08.02.2019 содержит все существенные условия наименование и местонахождение объекта с указанием почтового адреса, год ввода в эксплуатацию, кадастровый (или условный) номер, остаточную стоимость.

Согласно пункту 1.3. договоров о передаче имущества в качестве паевоговзноса № 1 от 31.05.2019г., № 2 от 31.05.2019, № 3 от 26.08.2019 договорзаключен на основании Протокола №1 от 21.05.2019 общего собранияучредителей Потребительского кооператива и Постановления собрания уполномоченных Чишминского потребительского общества от 08.02.2019.

Таким    образом,    оспариваемые    договоры    содержат    отсылочную    норму к собранию от 08.02.2019, кроме того, в самих договорах указаны кадастровые номера объектов, что позволяет определенно установить недвижимое имущество.

Между сторонами, оспариваемых договоров, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, оспариваемые договоры соответствуют всем требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-39838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества в лице учредителя Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова