ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3047/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11672/2017) Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года по делу № А81-3047/2017 (судья В.С. Воробьёва), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 340 012 рублей 49 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 012 руб. 49 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы возникшей переплатой по договору аренды земельных участков от 07.11.2014 № 90-14 в связи с необоснованным применением ответчиком договорной ставки арендной платы при расчете арендного платежа после 01.03.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года по делу № А81-3047/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) сохраняют свою силу, при этом порядок расчета арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по взаимному согласию сторон договора аренды.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, регулируемая арендная плата может применяться к заключенному до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ договору только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Таким образом, администрация считает, что проведение арендатором самостоятельно расчетов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка по договорам не допустимо.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в отзыве на апелляционную жалобу администрации указало на несостоятельность доводов последнего.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Тазовского района от 08.09.2014 №1244-р «О предоставлении в аренду земельных участков открытому акционерному обществу «Газпром» под строительство объектов по проекту: «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ» на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствии с договором аренды земельных участков от 07.11.2014 № 90-14 Администрация Тазовского района (арендодатель) предоставила ОАО «Газпром» (арендатору) в пользование на условиях аренды земельные участки, общей площадью 12,3839 га.

Кадастровые номера земельных участков указаны в пункте 1.1. договора.

Земельные участки переданы арендатору согласно акту приема-передачи от 07.11.2014 (приложение №2 к договору).

В силу пунктов 1.3., 1.4. договора аренды целевое назначение земельного участка установлено под строительство объектов по проекту: «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ». Категория земель – земли промышленности и иного специального назначения.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом – в случае заключения (возобновления) договора аренды на срок более года или на неопределенный срок, а в 4 квартале – до 10 числа последнего месяца этого квартала (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях: изменения ставки арендной платы, Порядка, категории земель, кадастровой стоимости земельных участков, разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом арендатор уведомляется в письменном виде. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель (пункт 3.4. договора).

Срок аренды земельных участков был установлен с 08.09.2014 по 07.02.2020 (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету арендной платы, произведенному ответчиком к договору аренды земельного участка от 07.11.2014 № 90- 14, арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 1 179 417 руб. 87 коп.

Внесение арендной платы по договору за ПАО «Газпром» истец производил в рамках исполнения условий договора на реализацию инвестиционных проектов от 08.10.1999 №53-699, что следует из искового заявления и представленного в материалы дела договора.

ООО «Газпром добыча Ямбург» перечислило ответчику арендную плату по договору за 2015 год платежными поручениями от 16.07.2015 №18257 за 1 квартал 2015 года в сумме 264 212 руб. 71 коп., от 16.07.2015 №18256 за 2 квартал 2015 года в сумме 267 148 руб. 41 коп., всего 531 361 руб. 12 коп.

Сославшись на то, что с 01.03.2015 при расчёте арендной платы подлежали применению положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, истец впоследствии произвёл собственный расчёт, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составил 190 645 руб. 63 коп., а с 01.03.2015 по 31.12.2015 – 207 руб. 64 коп. В 2016 году и в 2017 году арендная плата, по расчету истца, подлежала уплате в общей сумме 495 руб. 36 коп. (за 2016 год в размере 247 руб. 68 коп., за 2017 год в размере 247 руб. 68 коп.).

По расчёту истца излишне оплаченная им за ПАО «Газпром» арендная плата по договору аренды от 07.11.2014 № 90-14 составляет 340 507 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 №13/16088.

Однако требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку в силу действующего законодательства ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статей 4, 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен обществу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере в сумме 340 507 руб. 85 коп. (531 361 руб. 12 коп. – 190 645 руб. 63 коп. (за период с 01.01.2015 по 28.02.2015) – 207 руб. 64 коп. (за период с 01.03.2015 по 31.12.2015)).

Арифметическая правильность расчета переплаты по арендной плате за 2015 год, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт переплаты обществом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  340 012 руб. 49 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом по материалам дела с учетом пояснений истца, изложенных в тексте искового заявления, переплата образовалась в связи с внесением арендной платы за 2015 год; арендная плата за 2016 и 2017 годы истцом не вносилась.

При этом истец в исковом заявлении определяет размер подлежащей возврату переплаты за вычетом арендной платы, подлежащей внесению в соответствии с правилами пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ за 2016-2017 годы в сумме 495 руб. 36 коп.

По утверждению истца, переплата за 2015 год частично подлежит зачету по правилам статьи 410 ГК РФ в счет исполнения обязательств за 2016-2017 годы. 

В рамках настоящего дела встречные требования к истцу о взыскании арендной платы за 2016-2017 годы, ответчиком не заявлялись, что могло бы являться основанием для зачета встречных требований. 

При рассмотрении дела суд исходит из права истца на возврат переплаты по арендной плате за 2015 год в заявленном размере 340 507 руб. 85 коп., при этом суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истец не лишен возможности распорядиться остальной частью возникшей переплаты за 2015 год (о взыскании которой по настоящему делу не было заявлено) в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в размере 340 012 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно учел, что право ООО «Газпром добыча Ямбург» на предъявление настоящего иска основано на договоре на реализацию инвестиционных проектов от 08.10.1999 № 53-699, заключенного с ПАО «Газпром».

Иной размер неосновательного обогащения (340 012 руб. 49 коп.) ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новое правовое регулирование не применимо к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с изложенным выше. 

Примененный в настоящем споре правовой подход многократно отражен в судебных актах вышестоящих судов, в том числе в постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А81-824/2016, от 30.03.2017 по делу № А81-825/2016.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года по делу № А81-3047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина