ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2018

Дело № А41-103959/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года 

 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  О.Н. Савиной,  Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Премиум» - ФИО1, лично по паспорту РФ, ФИО2, по доверенности от 10.05.2017, срок 1 год,

рассмотрев  10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» 

на определение от 17.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко, 

на постановление от 19.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, 

об отказе в удовлетворении требования Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 561 791, 46 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Премиум»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.16 должник - ООО "Производственно - строительная компания «Премиум» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в 72 561 791,46 руб., из них: 21 437 111,09 руб. - неотработанный аванс по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в Томске" № 6/2011 от 04.03.2011 , 43 748 630,64 руб. - неустойка по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50 -метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" № 6/2011 от 04.03.2011 , 7 376 049,73 руб. - убытки по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50- метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" № 6/2011 от 04.03.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении требования ОГКУ "Облстройзаказчик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГКУ "Облстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017  и,   не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении требований ОГКУ "Облстройзаказчик" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 72 561 971, 46 руб., из них: 21 437 111, 09 руб. – неотработанный аванс по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске» от 04.03.2011 №6/2011, 43 748 630, 64 руб. – неустойка по государственному контракту, 7 376 049, 73 руб. – убытки по государственному контракту. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ОГКУ "Облстройзаказчик" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

29.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО «ЭлинАльфа», в приобщении к материалам дела данного отзыва судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они подлежат оставлению в деле, но не учитваются. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.01.2018 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

            Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 04.03.2011 между заявителем и должником было заключен Государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" № 6/2011.

Суды установили, что согласно условиям Государственного контракта (пункт 1.1) Подрядчик (должник по настоящему спору) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" и сдать объект, готовый к эксплуатации, Заказчику (заявитель по настоящему спору), а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их. До момента истечения срока Государственного контракта дополнительным соглашением к государственному контракту № 6/2011 от 04.03.2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в Томске" от 11.04.2014 стороны контракта определили, что с даты подписания обеими сторонам данного соглашения Государственный контракт расторгается.

Судами установлено, что, расторгая Государственный контракт,  стороны определили, что должник обязан не позднее 26.05.2014 года с учетом всех взаимных обязательств, возвратить заявителю денежные средства в сумме 18 911 113,58 руб. Какие-либо иные финансовые и другие обязательства сторон соглашением о расторжении Государственного контракта закреплены не были.

Отсутствие каких-либо финансовых претензий к должнику со стороны заявителя дополнительно было подтверждено подписанием обеими сторонами Государственного контракта акта приема-передачи строительной площадки и возведенного на площадке сооружения от 07.05.2014 (пункт 2) и акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.04.2014.

Суды установили, что должник уплатил заявителю денежные средства в сумме 18 911 113, 58 руб., что подтверждено платежным поручением № 286 от 27.05.2014 года, то есть исполнил свои обязательства, связанные с расторжением Государственного контракта, полностью.

Суды с учетом установленного пришли к выводу о том, что все финансовые претензии заявителя к должнику по настоящему спору (возврат аванса, неустойка и возмещение затрат на устранение недостатков) основаны исключительно на фактических обстоятельствах, имевших место до момента расторжения Государственного контракта № 6/2011 от 04.03.2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50- метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске", о наличии которых сторонам контракта было известно в момент его расторжения. 

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

Судами также установлено, что 07.05.2014, то есть уже после расторжения Государственного контракта № 6/2011 от 04.03.2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске", его сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки и возведенного на площадке сооружения, в пункте 5 которого определено, что работы, конструкции и материалы сторонами приняты в соответствии с актом инвентаризационной описи от 10.04.2014 , а также констатировано отсутствие у заявителя каких-либо претензий к работам, конструкциям и материалам.

Этим же документом сторонами было зафиксировано  отсутствие у каждой из них каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, кроме поименованных в дополнительном соглашении от 11.04.2014 о расторжении договора (пункт 2).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заключая дополнительное соглашение к Государственному контракту № 6/2011 от 04.03.2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" от 11.04.2014 от 11.04.2014, стороны прямо определили последствия расторжения договора для его сторон, то есть урегулировали свои договорные взаимоотношения с учетом всех взаимных обязательств сторон.

Суда правильно посчитали, что, поскольку последствия расторжения государственного контракта полностью урегулированы соглашением сторон, то отсутствуют правовые основания применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации указанной заявителем денежной суммы в качестве неосновательного обогащения должника или убытков заявителя.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 6.4. Контракта Подрядчик после оформления приемки выполненных работ Заказчиком освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством перед подписанным актом приемки выполненных работ (форма КС-2). В этом случае к акту приемки выполненных работ (форма КС-2) прилагается перечень замечаний к результату выполненных работ и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.8 контракта Заказчик, обнаруживший недостатки результата работ после их приемки (в процессе эксплуатации) вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приемки выполненных работ были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об из устранении, за исключением недостатков, оговоренных п.6.9 контракта.

В соответствии с п.6.9 контракта Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от контракта или приложений к нему, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ (скрытые недостатки) в том числе такие, которые умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 3 дней после их обнаружения, а Подрядчик обязуется устранить допущенные недостатки в срок, предусмотренный п.6.7 контракта.

Суды обоснованно указали, что подписанием итоговых документов - акта инвентаризационной описи от 10.04.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2014, дополнительного соглашения к госконтракту от 11.04.2014 года о его расторжении, акта приема-передачи строительной площадки и возведенного на площадке сооружения от 07.05.2014 стороны безоговорочно и буквально в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определили отсутствие взаимных претензий, включая отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, установив единственное финансовое обязательство - о возврате Подрядчиком неотработанного аванса в размере 18 911 113, 58 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что сам по себе факт невыполнения всего объема работ к конкретной дате его совершения не свидетельствует о праве заказчика о начислении неустойки, поскольку причиной возможности начисления штрафных санкций являются виновные действия стороны по договору, чего в вышеперечисленных документах Заказчик и Подрядчик не устанавливали: указанные документы составлены и подписаны после документов, фиксирующих недостатки выполненных работ (протокол рабочей группы от 04.04.2014 года составленный комиссией без подписей представителей ООО ПСК «Премиум», а также отчета той же рабочей группы, датированный 04.04.2014 года), что свидетельствует об урегулировании всех спорных вопросов (в случае их наличия).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что установленные комиссией в отсутствие представителей Подрядчика недостатки выполненных работ были определены визуально, что исключает скрытый характер повреждений, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Судебный акт, который бы устанавливал наличие невыполненных ООО ПСК «Премиум» обязательств, обеспеченных со стороны Заказчика выполнением встречных обязательств, сверх определенной сторонами суммы в размере 18 911 113, 58 руб. также отсутствует.

Суды также исходили из того, что заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А67-7095/2014, не может быть положено в основу выводов в настоящем деле, поскольку исследование проведено фактически спустя два года после завершения работ по контракту обществом ПСК «Премиум» в условиях ведения работ новой подрядной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по 

 

делу №А41-103959/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Л.В. Михайлова