216/2020-1954(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19158/2019

Дело № А41-70115/18

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Атомэнергоремонт»: ФИО2, представитель по доверенности от  29.12.2018 № 31/238-ДОВ,  

от ООО "Остров": ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019, от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергоремонт" на  определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по  делу № А41-70115/18,  

по заявлению ООО «Остров» о включении в реестр требований кредиторов  задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Перловский завод энергетического оборудования»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу   № А41-70115/18 в отношении АО «Перловский завод энергетического оборудования»  введена процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. 

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Остров» поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019  года указанное заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил в  реестр требований кредиторов должника требования ООО "Остров" в общем размере  24 042 709,74 рублей.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО  «Атомэнергоремонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель АО «Атомэнергоремонт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

 Представитель ООО «Остров» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

 Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора  вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований  иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между ООО "Остров"  (Кредитор) и АО "ПЗЭО" (должник) было заключено соглашение о новации, в  соответствии с которым стороны договорились заменить первоначальные  обязательства Должника перед Кредитором по оплате оказанных услуг на сумму 14  744 706 рублей 59 копеек заёмным обязательством существенными условиями  которого являются: возврат займа в срок до 31 декабря 2018 года и оплата процентов  по займу в размере 75% ключевой ставки ЦБ РФ в год на каждую текущую дату  

пользования заёмными средствами (оплата процентов по займу производится не  позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным).  

В связи с заключением соглашения о новации от 31 декабря 2016 года у  должника образовалась задолженность перед ООО "Остров" образовалась  задолженность в сумме 16 543 791 рубль 05 копеек, в том числе 14 744 706 рублей 59  копеек – сумма основного долга, 1 799 084 рублей 46 копеек – проценты за  пользование суммой займа.  

Также 01 августа 2015 года между АО «ПЗЭО» (Субарендодатель) и ООО  «ОСТРОВ» (Субарендатор) был заключен договор № ПЗЭ0о-057-15, в соответствии с  условиями которого Субарендодатель предоставляет Субарендатору, а Субарендатор  принимает за плату во временное владение и пользование офисные помещения  общей площадью 112,8 кв.м в производственно-техническом корпусе литер К по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора № ПЗЭО-5-057-15 АО «ПЗЭО оказало  ООО «ОСТРОВ» услуги по передаче в аренду нежилых помещений, включая  предоставление коммунальных услуг на общую сумму 12 288 614 рублей 58 копеек, a  а ООО "ОСТРОВ" произвело оплату оказанных услуг на общую сумму 12 778 599  рублей 74 копеек. Таким образом, ООО "ОСТРОВ" произведена переплата на сумму  489 985,16 рублей.  

Кроме того, 01 декабря 2011 года между ООО «ОСТРОВ» (Исполнитель) и АО  "ПЗЭО" (Заказчик) был заключен договор № ООС/74-11, в соответствии с которым  Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению  делопроизводства, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и  порядке договором.  

За период с 01 декабри 2011 года по 30 ноября 2018 года ООО «ОСТ «ПЗЭО»  услуги на общую сумму 12 090 953 рублей 53 копеек, а АО «ПЗЭО" произвело оплату  оказанных услуг на общую сумму 11 064 000 рублей.  

Таким образом, в связи с неполной оплатой оказанных ООО "ОСТРОВ" у АО  «ПЗЭО» образовалась задолженность перед кредитором по договору от 01 декабря  2011 года № ООС/74-11 в размере 1 026 953 рублей 53 копеек.  

Также 01 сентября 2011 года между ООО «ОСТРОВ» (Арендодатель) и АО  "ПЗЭО" (Арендатор) был заключен договор № ООС/56-11, в соответствии с  условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, а Арендатор обязуется принять и оплатить оборудование локальной  компьютерной сети (ЛКС), а также предоставить Арендодателю услуги по  техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования ЛКС, а Арендатор  обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями  договора.  

В связи с неполной оплатой услуг, оказанных ООО "ОСТРОВ" услуг, у  должника перед кредитором образовалась задолженность в рамках указанного  договора в размере 1 428 500,00 рублей.  

Также 01 сентября 2011 года между кредитором (Исполнитель) и должником  (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и  налогового учета № ООС/34-11, в соответствии с условиями которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику  услуг, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем.  

Задолженность АО «Перловский завод энергетического оборудования» по  указанному договору составляет 4 012 880 рублей.  

 Кроме того, 01 сентября 2011 года между ООО «ОСТРОВ» (Исполнитель) и  АО "ПЗЭО" (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг   № ООС/35-11, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает принимает на  себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, а Заказчик обязуется оплатить  стоимость услуг оказанных Исполнителем.  

В связи с неполной оплатой услуг, оказанных ООО "ОСТРОВ" услуг, у  должника перед кредитором образовалась задолженность в рамках указанного  договора в размере 540 600 рублей.  

Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 24 042  709 рублей 74 копейки.  

Поскольку доказательства погашения долга в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции пришел к выводу о признании задолженности обоснованной и  необходимости включения ее в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Атомэнергоремонт»,  сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены  арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Так, АО «Атомэнергоремонт» считает, что заявитель и должник являются  аффилированными лицами, поскольку кредитор является мажоритарным акционером  должника, также ООО «Остров» является управляющей организацией кредитора.  

Так, АО "Атомэнергоремонт" считает, что реальные заемные обязательства  между ООО "Остров" и АО "ПЗЭО" отсутствуют, а требования ООО "Остров" к АО  "ПЗЭО" имеют корпоративный характер и не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает  указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).  

При этом совершение сделки между аффилированными лицами также не  может служить достаточным основанием для отказа во включении требования,  основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении  

судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг  должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам.  

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что  сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют  разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение  экономически обоснованных целей, суду не представлены.  

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание  следующие обстоятельства.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается.  

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах ФИО5 был создан ряд компаний в целях ведения коммерческой  деятельности по производству и ремонту оборудования и запасных частей, а именно:  ООО «Остров» (дата государственной регистрации: 01 апреля 2010 года, виды  экономической деятельности: деятельность по оказанию услуг в области  бухгалтерского учета, производство теплообменных устройств, оборудования для  кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т. д.), ООО  «Остров-Комплект» (дата государственной регистрации: 15 июля 2010 года, виды  экономической деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования  для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т. д.), ООО  «Остров СКВ» (дата государственной регистрации: 26 ноября 2010 года, виды  экономической деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования  для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования, производство  электромонтажных работ и т. д.), ООО «ПТК Перловский» (дата государственной  регистрации: 06 октября 2011 года, виды экономической деятельности: управление  эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе,  торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т. д.).  

В 2011 году одной из компаний группы - ООО «Остров» были приобретены  акции АО «ПЗЭО», в целях включения данной компании в группу для осуществления  совместной экономической деятельности.  

В период с 2011 года по 2017 год всеми компаниями группы (ООО «Остров»,  ООО «Остров-Комплект», ООО «Остров СКВ», ООО «ПТК Перловский» и АО  «ПЗЭО) осуществлялась совместная деятельность по производству и ремонту  оборудования и запасных частей в целях извлечения-прибыли.  

В соответствии с заключением об экономической обоснованности договора  займа N ОКХС/490-11 от 14 ноября 2011 года коммерческая деятельность группы  компаний была прибыльной, в частности:  

- за период с 2011 по 2016 год АО "ПЗЭО" были заключены договоры на  производство продукции на общую сумму 1 074 579 633,32 руб.:  

- в период с 2011 по 2017 год финансовое положение АО "ПЗЭО" было  удовлетворительным, предприятие имело стабильно высокую выручку, не обладало  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обладало  собственными средствами, достаточными для погашения имеющихся денежных  обязательств:  

- снижение основных показателей платежеспособности АО «Перловский завод  энергетического оборудования» произошло у предприятия в 2017 году и было  обусловлено как общеэкономическими факторами спада производства и снижения  платежеспособности предприятий в целом, что повлекло неисполнение  контрагентами АО «Перловский завод энергетического оборудования» обязательств  по оплате поставленной продукции (о чем свидетельствует рост дебиторской  задолженности предприятия в 2017 году на 62,58 % по сравнению с 2016 годом), а  также возникновением у АО «Перловский завод энергетического оборудования»  локальных трудностей в виде вынужденного освобождения производственных  площадей;  

 В рамках осуществления группой компаний коммерческой деятельности между  ООО "Остров" и АО "ПЗЭО" были заключены следующие договоры: договор №  ООС/34-11 от 01 сентября 2011 года по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и  налогового учета Заказчика (АО «ПЗЭО»); договор № ООС/35-11 от 01 сентября  

2011 года по оказанию Заказчику (АО «ПЗЭО») корпоративных юридических услуг;  договор № ООС/56-11 от 01 сентября 2011 года по передаче в аренду АО «ПЗЭО»  оборудования локальной компьютерной сети; договор № ООС/74-11 от 01 декабря  2011 года по ведению кадрового делопроизводства Заказчика (АО «ПЗЭО»); договор  аренды площадей ПЗЭО-5-057-15 от 01 августа 2015 года о передаче в субаренду АО  «ПЗЭО» офисных помещений общей площадью 112,8 кв. м, расположенных по  адресу: Московская область, город Мытищи, улица Коммунистическая, дом 23,  принадлежащих ООО «ОСТРОВ» на основании договора аренды № Д/02/2012- 20/32/62 от 01 марта 2012 года.  

 В соответствии с условиями соглашения о новации, подписанного между ООО  "ОСТРОВ" и АО "ПЗЭО" 31 декабря 2016 года стороны пришли к соглашению  заменить первоначальные обязательства по погашению АО «ГПЭО» задолженности  перед ООО "ОСТРОВ" по вышеуказанным договорам на обязательства по договору  займа.  

 Таким образом, правоотношения сторон возникли не в связи с  предоставлением ООО "ОСТРОВ" денежных средств АО «ПЗЭО» по договору займа,  а в связи с исполнением сторонами обязательств по договорам аренды и оказания  услуг, впоследствии новированных в заемные обязательства.  

 Как указывает АО «Атомэнергоремонт», сформированная в судебной практике  правовая позиция заключается в возможном отказе во включении в реестр  требований кредиторов должника (при наличии соответствующих оснований)  требований участника/акционера, основанных на предоставлении должнику займов в  целях докапитализации должника.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что в  данном случае требование ООО "ОСТРОВ" не основано на предоставлении АО  «ПЗЭО» денежных средств по договору займа, в целях финансирования последнего, в  связи с чем невозможно применение вышеуказанной правовой конструкции к  правоотношениям ООО "ОСТРОВ" и АО «ПЗЭО» по соглашению о новации от 31  декабря 2016 года.  

 Судом установлено, что обязательства по вышеупомянутым договорам  сторонами исполнялись в полном объеме, что подтверждается первичными  документами, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без  возражений и разногласий, актами приема-передачи помещений в аренду и т.д. При  этом объем и качество оказанных услуг не оспорены надлежащими доказательствами  по делу. Контррасчет задолженности не представлен.  

 При этом действующее законодательство не предусматривает запрет на  осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.  

 Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является  основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов при  условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных  кредитором в обоснование заявленного требования.  

 Оснований считать, что договоры между сторонами спора заключены  исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника или  совершены при злоупотреблении правом, не имеется.  

 Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.19 и от 25.12.19, принятых по итогам рассмотрения  кассационных жалоб АО "Атомэнергоремонт" по делу № А41-70115/18 по  аналогичным обособленным спорам.  

 Доводы АО «Атомэнергоремонт» о том, что осуществление Арендатором  предоплаты по договору субаренды от 01 августа 2015 года № ПЗЭО-5-057-15 по  своей правовой природе является финансированием Кредитором текущей  деятельности должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Как следует из материалов дела, Договор субаренды № ПЗЭО-5-057-15 был  заключен между АО «ПЗЭО» (Субарендодатель) и ООО «ОСТРОВ» (Субарендатор)  01 августа 2015 года. За период с 01 августа 2015 года по 08 ноября 2017 года АО  «ПЗЭО» оказало ООО «ОСТРОВ» услуги по передаче в аренду нежилых помещений,  включая предоставление коммунальных услуг на общую сумму 12 288 614 рублей 58  копеек, а ООО «ОСТРОВ» произвело оплату оказанных услуг на общую сумму 12  778 599 рублей 74 копеек. Таким образом, сумма произведенной ООО «ОСТРОВ»  переплаты (489 985 рублей 16 копеек) в рамах взаиморасчетов по договору  

субаренды от 01 августа 2015 года № ПЗЭО-5-057-15 не является значительной. Как  следует из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов по  договору субаренды № ПЗЭО-5-057-15 от 01 августа 2015 года, арендная плата  периодически вносилась арендатором в порядке предоплаты и впоследствии  отрабатывалась арендодателем путем оказания услуг, в связи с чем отсутствуют  основания полагать, что внесение денежных средств по договору в порядке  предоплаты являлось финансированием Кредитором текущей деятельности  должника.  

 Доводы АО «Атомэнергоремонт» об отсутствии оснований для включения  требований кредиторов должника требований ООО «ОСТРОВ», вытекающих из  договоров возмездного оказания услуг от 01 сентября 2011 года № ООС/34-11, от 01  сентября 2011 года № ООС/35-11, от 01 декабря 2011 года № ООС/74-11, договором  аренды от 01 сентября 2011 года № ООС/56-11, в связи с тем, что АО «ПЗЭО» и  ООО «ОСТРОВ» связывают не только обязательственные, но и корпоративные  правоотношения, также подлежат отклонению.  

Как было указано выше, группа компаний, в которую входят АО «ПЗЭО» и  ООО «ОСТРОВ», была создана в целях ведения совместной коммерческой  деятельности по производству и ремонту оборудования и запасных частей. Таким  образом, факт оказания одной из компаний Группы услуг другой компании Группы  является логически обоснованным.  

Договоры являются: договором по оказанию услуг по ведению бухгалтерского  и налогового учета (договор № ООС/34-11 от 01 сентября 2011 года), договором по  оказанию корпоративных юридических услуг (договор № ООС/35-Г1 от 01 сентября  2011 года), договором по передаче в аренду оборудования локальной компьютерной  сети (договор № ООС/56-11 от 01 сентября 2011 года), договором по оказанию услуг  по ведению кадрового делопроизводства (договор № ООС/74-11 от 01 декабря 2011  года). Заключение договоров оказания услуг было обусловлено отсутствием в штате  АО «ПЗЭО» соответствующих специалистов (бухгалтеров, юристов, специалистов  по кадровому делу) и наличием данных специалистов в штате ООО «ОСТРОВ», что  подтверждается штатными расписаниями Должника и Кредитора за период с 2011 по  2017 годы. Аналогичное обоснование имеет и заключение между ООО «ОСТРОВ» и  

АО «ПЗЭО» договора по передаче в аренду оборудования локальной компьютерной  сети (договор № ООС/56-11 от 01 сентября 2011 года), в соответствии с условиями  которого в аренду АО «ПЗЭО» было передано принадлежащее ООО «ОСТРОВ»  оборудование локальной компьютерной сети, ввиду отсутствия у АО «ПЗЭО»  необходимого оборудования и наличия потребности в данном оборудовании.  

Все вышеуказанные договоры были заключены между АО «ПЗЭО» и ООО  «ОСТРОВ» в 2011 году, то есть задолго до снижения основных показателей  платежеспособности АО «ПЗЭО», которое произошло только в 2017 году. Общий  размер оказанных услуг по договору от 01 декабря 2011 года № ООС/74-11 составил  12 090 953 рублей 53 копеек, по договору от 01 сентября 2011 года № ООС/56-11  составил 16 549 100 рублей, по договору от 01 сентября 2011 года № ООС/34-11  составил 44 030 588 рублей, по договору от 01 сентября 2011 года № ООС/35-11  составил 8 090 584 рублей 84 копеек. Все указанные операции (оказание услуг,  оплата услуг, наличие задолженности по договорам) отражены в бухгалтерском учете  должника и кредитора.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии реальных  отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров, у суда не имеется.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия не усмотрела оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы АО «Атомэнергоремонт» и отмены  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года  по делу № А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева