Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197866/16-51-1983

город Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 73/02с-2010 от 03 августа 2010 года долга в размере 29 750 939 руб. 40 коп., неустойки в размере 6 098 940 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 10-440/17 от 17 апреля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 13 от 03 октября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 73/02с-2010 от 03 августа 2010 года долга в размере 29 750 939 руб. 40 коп., неустойки в размере 6 098 940 руб. 65 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03 августа 2010 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «Пролетарский завод») и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 73/02С-2010 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Участие в выполнении работ по созданию полигона взлетно-посадочных систем «Нитка-2».

Согласно ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 7 от 05 июля 2012 года, сроки выполнения этапа 3.1.2. (стоимость работ – 67 788 609 руб.): начало работ – в течение 14 дней с даты получения уведомления заказчика о готовности строительной площадки к монтажу и выполнения пункта 6.4. договора; окончание – 6 месяцев с даты начала работ по этапу 3.1.2.

Сроки выполнения этапа 3.1.3. (стоимость работ – 26 988 696 руб.): один месяц с даты завершения этапа 3.1.2.

Из подписанного обеими сторонами акта № 20 от 30 октября 2015 года следует, что ответчиком без претензий и замечаний приняты выполненные истцом работы по этапу 3.1.2. стоимостью 67 788 609 руб., с учетом перечисленного аванса в размере 54 230 887 руб. 20 коп., к перечислению следует 13 557 721 руб. 80 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта № 21 от 30 октября 2015 года следует, что ответчиком без претензий и замечаний приняты выполненные истцом работы по этапу 3.1.3. стоимостью 26 988 696 руб., с учетом перечисленного аванса в размере 10 795 478 руб. 40 коп., к перечислению следует 16 193 217 руб. 60 коп.

Пунктом 6.6. договора установлено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и доведения до заказчика денежных средств от Министерства обороны по государственному контракту от 14 мая 2010 года.

Во исполнение пункта 6.6. договора истец направил в адрес заказчика счета, счета-фактуры и удостоверения ВП Минобороны на выполненные работы (письмо исх. № 1348/02С-60/3257 от 07.08.2015 (получено 17.08.2015), письмо исх. № 1861/02С-60/4476 от 03.11.2015 (получено (10.11.2015)).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно подписания акта № 21 неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку имеющийся в материалах дела акт № 21 подписан генеральным директором ответчика ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 29 750 939 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика за период с 25 ноября 2015 года по 22 июня 2016 года (205 дней) в размере 6 098 940 руб. 65 коп.

Пунктом 8.3. договора подряда установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, акты выполненных работ подписаны 30.10.2015, счета на оплату получены 17.08.2015 и 10.11.2015. Последний день на оплату – 24.11.2015, начальный период просрочки – 25.11.2015.

За указанный истцом период количество дней составляет 211 дней, неустойка составляет – 6 098 942 руб. 58 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» в пользу акционерного общества «Пролетарский завод» по договору № 73/02с-2010 от 03 августа 2010 года долг в размере 29 750 939 руб. 40 коп., неустойку в размере 6 098 940 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова