﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7666/19

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

Дело № А60-16035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А60-16035/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – общество «Тензор») – Паршукова И.И. (доверенность от 28.10.2019, диплом); Филатов В.Г. (доверенность от 28.10.2019, диплом); Воронов Д.К. (доверенность от 18.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (далее – общество «Сервискомплект») – Русских Я.А. (доверенность от 13.03.2019).

Общество «Сервискомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Тензор» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 803 798 руб. 98 коп. основного долга, 6 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Тензор» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на принятие судом недопустимых доказательств. В обоснование кассационной жалобы общество «Тензор» обращает внимание на отсутствие возможности проверки качества оказанных услуг на объекте «Екатеринбург-Арена», а также на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по эксплуатацию и содержанию стадиона «Екатеринбург-Арена» по договору об оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервискомплект» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение истцом порядка сдачи-приемки услуг.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Сервискомплект» (исполнитель) и «Тензор» (заказчик) заключен договор от 01.05.2018 № 89-05/18 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию стадиона на 35 000 мест «Екатеринбург-Арена» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать услуги по эксплуатации автоматизированной системы диспетчерского управления инженерного оборудования, охранной сигнализации, системы контроля доступа, стадиона «Екатеринбург-Арена» в соответствии с договором и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.

Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложениях к договору. Предусмотрен порядок оплаты услуг по договору.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в период с мая 2018 по декабрь 2018 года услуги на сумму 3 255 398 руб. 98 коп., но ответчик оплату фактически принятых услуг произвёл не в полном объеме, возникла задолженность в размере 803 798 руб. 98 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года.

Исполнитель передал заказчику акты оказанных услуг за указанные месяцы от 30.11.2018 № 46 на сумму 350 000 руб. 00 коп. и от 31.12.2018 № 51 на сумму 450 000 руб. 00 коп. в соответствии с установленными положениями пункта 5.2, заказчику был установлен срок для рассмотрения и принятия решения о приемке результата оказания услуг или об отказе в приемке в порядке, предусмотренном пунктами 5.5 и 5.6 договора.

Истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки услуг, а также претензии и счета на оплату, которые оставлены заказчиком без ответа.

Переданные исполнителем заказчику акты не подписаны и не возвращены, возражения по приемке оказанных услуг заказчик не заявил, денежные средства за указанные периоды не уплатил, и эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сервискомплект» в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.05.2018 № 89/05/18 в спорный период.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что услуги истцом были реально оказаны и их результат ответчиком фактически принят, соответственно, у общества «Тензор» имеется обязанность по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании актов оказанных услуг за ноябрь 2018 и декабрь 2018, письма от 15.02.2019 с возражениями на акт от 30.11.2018 № 46, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ акт оказанных услуг считается доставленным заказчику.

В подтверждение фактического оказания отраженных в спорных актах услуг по договору исполнителем представлена копия сменного журнала по учету выявленных дефектов и работ технического обслуживания за ноябрь-декабрь 2018 года, в  котором имеются подписи сотрудников истца (копии трудовых договоров на сотрудников истца также представлены в дело).

Отсутствие в журнале отметок ответчика о принятии услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом отраженных в журнале работ (услуг). Условиями спорного договора сторонами не согласовано участие заказчика в техническом обслуживании и фиксации тех или иных действий исполнителя (в частности, ведения соответствующего журнала).

Факт расторжения договора между ответчиком и обществом «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» по эксплуатации и содержанию стадиона «Екатеринбург-Арена» от 24.04.2018 № 24.04/10-18 не является препятствием для оказания услуг ответчиком, поскольку не создает обязанностей для лиц не участвующих нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Договор от 01.05.2018 № 89/05/18 заключен между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика и не имеет ссылки на наличие иных договорных отношений между ответчиком и третьими лицами.

Доказательств неоказания истцом в ноябре-декабре 2018 года соответствующих услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору в спорный период.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А60-16035/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин

 

Е.О. Черкезов