ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8760/2016

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2219/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года по делу № А75-8760/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 52 166 134 руб. 27 коп., как обеспеченной залогом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮРПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 по доверенности б/н от 12.05.2018;  

 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2017 по делу № А75-8760/2016 общество с ограниченной ответственностью «ЮРПИ» (далее – ООО «ЮРПИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮРПИ» 52 166 134 руб. 27 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2018 по делу № а75-8760/2016 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции, указав на пропуск срока для обращения с требованием, не учел, что в таком случае требования кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника;

- вывод суда первой инстанции о необходимости подтвердить наличие в натуре заложенного имущества является необоснованным, поскольку определением суда от 03.02.2017 удовлетворено заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора, следовательно, при рассмотрении заявления доказательства наличии залога оценены; в настоящем заявлении заложенное имущество является аналогичным;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости обратиться с заявлением о повороте судебного акта, поскольку в настоящее время решение, на основании которого Банком выплачены денежные средства, отменено и направлено на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования Банк указал, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие) (гарант) и ООО Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» (принципал) 12.08.2014 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0014-ДБГ/14-0107, в соответствии с условиями которого ОАО «Ханты-Мансийский банк» приняло на себя обязательства уплатить в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 56 206 632 руб., в случае невыполнения ООО Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 12.08.2014 № 124/14.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии принципал обязуется возместить гаранту все суммы, выплаченные гарантом в пользу бенефициара по гарантии.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (гарант) и ООО «ЮРПИ» (поручитель) 09.09.2014 заключен договор поручительства № 0014-ПЮ/14-0107-0003, в соответствии с которым ООО «ЮРПИ» приняло на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2014 № 0014-ДБГ/14-0107. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (залогодержатель) и ООО «ЮРПИ» (залогодатель) 07.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 0014-НИ/14-0107-0004, по условиям которого в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2014 № 0014-ДБГ/14-0107, заключенного между залогодержателем (гарантом) и ООО «Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» (принципал), залогодатель передал в залог следующее имущество: 

- дом охотника, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 167, 9 кв.м., инв. № 71:111:002:000012130, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:06:0010102:284; 

- дом охраны, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 101, 2 кв.м., инв. № 71:111:002:000012140, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> а, кадастровый номер 86:06:0010102:285; 

- баня, назначение: баня, 1-этажный, общей площадью 49,6 кв.м., инв. № 71:111:002:000012150, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> б, кадастровый номер 86:06:0010102:286; 

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> б, кадастровый номер 86:06:0010105:11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-9965/2016 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскана задолженность в сумме 52 166 134 руб. 27 коп., в том числе: 50 695 951 руб. 67 коп. – денежные средства по банковской гарантии; 1 470 182 руб. 60 коп. – неустойки. 

Во исполнение решения арбитражного суда Банк в ходе исполнительного производства 02.08.2017 на основании платежного поручения № 17465546 перечислил взыскателю 52 166 134 руб. 27 коп. 

Поскольку Банком исполнены в полном объеме обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований поручителя по обязательствам принципала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по делу №А75-9965/2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом Банк не реализовал свои права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о взыскании задолженности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока на обращение с требованием о включении в реестр, а также на непредставление доказательств, подтверждающих реальное наличие предмета залога.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. 

В соответствии со статьей 379 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-9965/2016 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскана задолженность в сумме 52 166 134 руб. 27 коп., в том числе: 50 695 951 руб. 67 коп. – денежные средства по банковской гарантии; 1 470 182 руб. 60 коп. – неустойки. 

Во исполнение решения арбитражного суда Банк в ходе исполнительного производства 02.08.2017 на основании платежного поручения № 17465546 перечислил взыскателю 52 166 134 руб. 27 коп. (том 1 лист дела 18).

Как указано выше в обеспечение своевременного и полного исполнения принципалом банковской гарантии Банком заключен договор поручительства с должником.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии принципал обязуется возместить гаранту все суммы, выплаченные гарантом в пользу бенефициара по гарантии.

В связи с неисполнением принципалом и должником (поручителем) своих обязательств по оплате возмещения в установленный соглашением срок долг ООО «ЮРПИ» перед Банком составил 52 166 134 руб. 27 коп. по сумме возмещения. 

Размер задолженности подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Доказательств оплаты заявленных требований либо принципалом, либо должником полностью либо в части суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Банка является обоснованным.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании с гаранта 52 166 134 руб. 27 коп. было отменено, не является основанием для прекращения обязательств гаранта по выплате по гарантии.

Такая выплата была осуществлена, хотя и не добровольно.

Поэтому у поручителя возникла обязанность возместить стоимость выплаченного.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Поскольку исполнение обязательства, обеспеченного банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.08.2014), а Банк – гарант уплатил бенефициару денежные средства – 02.08.2017, соответственно, такие требования не являются текущими.

Относительно включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017. Реестр кредиторов был закрыт 22.04.2017. Требование Банком было предъявлено 06.10.2017, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора – Гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда Банк в ходе исполнительного производства 02.08.2017 на основании платежного поручения № 17465546 перечислил взыскателю 52 166 134 руб. 27 коп. (том 1 лист дела 18).

Поэтому срок для предъявления требования надлежит исчислять с указанной даты, то есть срок для предъявления требования истек 02.10.2017. Как указано выше Банк обратился с требованием 06.10.2017.

Таким образом, Банком пропущен срок на обращение с требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк обратился в суд первой инстанции с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», требование заявителя в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поэтому требование Банка учитывается за реестром как требование без обеспечения залогом имущества должника.

Ссылка суда первой инстанции на возможность  осуществления поворота исполнения по отмененному судебному акту не может лишать гаранта, исполнившего обязательство, судебной защиты за счет поручителя до тех пор, пока не доказано, что оплата по гарантии осуществлена без законных оснований.

К тому же поворот исполнения в силу части 1 статьи 325 АПК РФ может быть осуществлен только в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, 

Отправление иска на новое рассмотрение не предоставляет должнику права требовать поворота исполнения.

В случае, если в будущем будет принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, у заинтересованных лиц имеется право на заявление ходатайства  о признании не подлежащим исполнению требования Банка  полностью или в части по аналогии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований из реестра требований кредиторов  определением суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2219/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года по делу № А75-8760/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 52 166 134 руб. 27 коп., как обеспеченной залогом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮРПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 52 166 134 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова