АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40739/2024

г. Уфа

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

к ООО «Уралнефтьспецмонтаж» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)

АО «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН: 

<

***>,                            ОГРН: 

<

***>), ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), ФИО1, ООО «ГЖУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании ущерба в размере 51 335,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфастрахование» - ФИО2, доверенность от 14.10.2024 № 4990/24N (онлайн),

от иных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Уралнефтьспецмонтаж» о взыскании ущерба в размере 51 335,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:                             НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ГЖУ», ФИО1

Третье лицо НОФ «Региональный оператор РБ» представило отзыв на исковое заявление. 

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфастрахование».

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено                                      АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. 

ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, поддерживает исковые требования. 

ООО «Уралнефтьспецмонтаж», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не подготовило и не направило, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявило.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО «Уралнефтьспецмонтаж» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя                                   АО «Альфастрахование», суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № 011WS9340783416/3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>. 

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества, движимое имущество, находящееся в объекте недвижимости, а также гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, возникших при эксплуатации имущества. 

24.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива застрахованное имущество получило повреждения внутренней отделки и мебели. 

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу:                     РБ, 

<

...>, в период с 24.06.2024 по 11.07.2024   являлось ООО «ГЖУ».

Актом проверки состояния жилого фонда ООО «ГЖУ» от 25.06.2024 установлено, что залив произошел по причине протечки дождевых вод с кровли крыши, в результате ремонтных работ, проводимых на кровле подрядчиком ООО «Уралнефтьспецмонтаж». 

Между НОФ «Региональный оператор РБ» (заказчик) и                            ООО «Уралнефтьспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.01.2024 № 1 С/с-2024-200150000012400005 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу:                              РБ, 

<

...>.

Капитальный ремонт крыши дома № 27 производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27.12.2013 № 634.

Согласно пункту 8.1.66 договора подряда, подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении договора и в период гарантийного срока. 

Согласно пункту 8.1.68 договора подряда, подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 12.2 договора подряда, за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, подрядчик несет ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 17.1 договора подряда, подрядчик обязан предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ до подписания акта открытия первого объекта по договору. 

На основании указанного пункта 17.1 договора подряда, между                   ООО «Уралнефтьспецмонтаж» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) был заключен договор страхования от 30.01.2024                                 № 8470R/447/0000001/24, согласно которому застрахованной деятельностью является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с договором от 30.01.2024                                                        № 1 С/с-2024-200150000012400005, осуществляемое в течение периода строительно-монтажных работ. 

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 11.11.2024, дата начала работ 30.01.2024, дата окончания работ 11.11.2024.

11.07.2024 произошел повторный залив застрахованной квартиры. В результате залива застрахованное имущество получило повреждения внутренней отделки и мебели. 

Актом проверки состояния жилого фонда ООО «ГЖУ» от 15.07.2024 установлено, что залив произошел по причине протечки дождевых вод с кровли крыши, в результате ремонтных работ, проводимых на кровле подрядчиком ООО «Уралнефтьспецмонтаж». 

Собственник застрахованной квартиры ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления собственника застрахованной квартиры ФИО1 от 19.07.2024 о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со статьей 929 ГК РФ, было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 51 335,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № 311288.

В описании заявления от 19.07.2024 указано, что 24.06.2024 при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией «Уралнефтьспецмонтаж» из-за незаконченного ремонта произошло затопление застрахованной квартиры из-за погодных условий, при котором пострадали: входная дверь, потолок, стены и пол в прихожей. На кухне пострадал потолок. Также 11.07.2024 при проведении ремонта крыши этой же подрядной организацией произошло еще одно затопление квартиры при котором пострадали: входная дверь, потолок, стены, полы, шкаф-купе в прихожей и потолок на кухне. 

Таким образом, заявителем ФИО1 в заявлении в ООО СК «Сбербанк Страхование» от 19.07.2024 указано 2 страховых события от 24.06.2024 и 11.07.2024 и перечислен ущерб имуществу вследствие двух страховых событий. 

Выплата произведена на основании расчета размера ущерба от 21.07.2024 № 377815-ИМ-24 и страхового акта от 21.07.2024                                     № 3778150-ИМ-24. 

В расчете от 21.07.2024 № 377815-ИМ-24 ущерб рассчитан по ремонту потолка, стены и плинтусов прихожей с размерами 3,3 м. х 3.1 м. х 2,53 м. и потолка кухни с размерами 2.14 м. х 3,15 м. х 2.53 м. 

На основании указанной страховой выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» 23.07.2024 перешли права требования первоначального кредитора – потерпевшего к причинителю вреда по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации. 

ООО СК «Сбербанк Страхование», после выплаты                      ФИО1, не уведомило ни причинителя вреда                                                        ООО «Уралнефтьспецмонтаж», ни его страховщика АО «Альфастрахование» о переходе к нему прав требования в порядке суброгации по возмещению ущерба.

В связи с отсутствием законодательного требования о соблюдении претензионного порядке по спорам о возмещении ущерба в порядке суброгации, как указал истец, в претензионном порядке к                                    ООО «Уралнефтьспецмонтаж» и к АО «Альфастрахование» истец также не обращался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «Уралнефтьспецмонтаж» и                                                    к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в размере 51 335,62 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив 23.07.2024 страховое возмещение от истца, в октябре 2024 обратилась  дополнительно напрямую к причинителю вреда                                                            ООО «Уралнефтьспецмонтаж» с претензией и требованием возмещения причиненного ущерба по факту заливов от 24.06.2024 и 11.07.2024. 

ООО «Уралнефтьспецмонтаж» по договору страхования от 30.01.2024                                 № 8470R/447/0000001/24 обратилось с актом-заявлением от 04.10.2024                          к АО «Альфастрахование» с требованием осуществления страховой выплаты потерпевшему. 

В акте-заявлении от 04.10.2024 получателем страховой выплаты указана ФИО1

В акте-заявлении от 04.10.2024 в описании и причине происшествия указано: 24.06.2024 при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией из-за незаконченного ремонта крыши произошло затопление квартиры, которая находится в 

<

...>, при котором пострадало: входная дверь, потолок, стены и пол в прихожей. На кухне пострадал потолок. 11.07.2024 при проведении ремонта крыши произошло еще одно затопление квартиры при котором пострадали: входная деверь, потолок, стены, полы, шкаф-купе в прихожей и потолок в кухне. 

Таким образом, в акте-заявлении от 04.102.2024 указано также 2 страховых события от 24.06.2024 и 11.07.2024 и перечислен ущерб имуществу вследствие двух страховых событий. 

Заявление от 04.10.2024 также подписано ФИО1 

На основе страхового акта от 11.11.2024 № 8470R/447/8850/24                       ФИО1 страховщиком причинителя вреда                                            АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 72 412 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.11.2024                            № 507097.  

Согласно расчету размера страховой выплаты                                                    АО «Альфастрахование», калькуляция расчета ущерба от залива в прихожей осуществлялась в отношении потолка (панели) 10 кв.м., стены (обои) 40 кв.м. и пола (линолеум) 10 км.в.; в кухне в отношении потолка (панели) 18 кв.м. и пола (линолеум).

В представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк Страхование» произведено по страховому случаю от 24.06.2024, а страховое возмещение от АО «Альфастрахование» по страховому случаю от 11.07.2024, исковые требования истца поддерживает. 

НОФ «Региональный оператор РБ» в отзыве подтверждает факт проведения капитального ремонта крыши МКД в период заливов подрядной организацией ООО «Уралнефтьспецмонтаж», также указывает, что строительно-монтажные работы были застрахованы в                                      АО «Альфастрахование». 

После ознакомления с отзывом НОФ «Региональный оператор РБ» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфастрахование». Ходатайство судом было удовлетворено. К участию в деле в качестве соответчика привлечено                                      АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» в отзыве на исковое заявление в иске просит отказать, так как страхователем по договору страхования от 30.01.2024                                 № 8470R/447/0000001/24 потерпевшему ФИО1 причиненный ущерб был возмещен в полном объеме. 

Следовательно, обязательства по возмещению ущерба страховой компанией были исполнены надлежащим образом. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба собственнику пострадавшей квартиры № 12 вследствие заливов от 24.06.2024 и 11.07.2024 подтвержден материалами дела. 

Актами проверки состояния жилого фонда ООО «ГЖУ» от 25.06.2024 и от 15.07.2024 установлено, что залив произошел по причине протечки дождевых вод с кровли крыши, в результате ремонтных работ, проводимых на кровле подрядчиком ООО «Уралнефтьспецмонтаж». 

Капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу:                              РБ, 

<

...>, проводило                                                ООО «Уралнефтьспецмонтаж» на основании договора подряда от 30.01.2024 № 1 С/с-2024-200150000012400005.

Заливы от 24.06.2024 и от 11.07.2024 произошли в период капитально ремонта крыши, проводимой ООО «Уралнефтьспецмонтаж».

Гражданская ответственность ООО «Уралнефтьспецмонтаж» по проведению строительно-монтажных работ по договору подряда была застрахована по договору страхования от 30.01.2024 № 8470R/447/0000001/24 в АО «Альфастрахование».  

На основании заявления потерпевшего от 19.07.2024 по договору страхования от 17.04.2024 № 011WS9340783416/3, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение по факту заливов от 24.06.2024 и от 11.07.2024 в размере 51 335,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № 311288.

Суд отмечает, что заявление от 19.07.2024 было подано потерпевшим после 2 заливов от 24.06.2024 и от 11.07.2024 и с указанием повреждений, возникших в результате двух заливов. 

Выплата произведена на основании расчета размера ущерба от 21.07.2024 № 377815-ИМ-24 и страхового акта от 21.07.2024                                     № 3778150-ИМ-24. 

Потерпевшая ФИО1 размер рассчитанного истом страхового возмещения не оспаривала,  с иском в суд не обращалась. 

Также на основе страхового акта от 11.11.2024 № 8470R/447/8850/24                       ФИО1 страховщиком причинителя вреда                                            АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение по факту заливов от 24.06.2024 и от 11.07.2024 в размере 72 412 руб., что подтверждается также платёжным поручением от 11.11.2024 № 507097.  

Потерпевшая ФИО1 размер рассчитанного                                  АО «Альфастрахование» страхового возмещения также не оспаривала. 

Судом установлено, что потерпевшей ФИО1 в заявлении от 19.07.2024 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и в акте-заявлении от 04.10.2024 к АО «Альфастрахование» указаны одни и те же повреждения внутренней отделки квартиры и мебели. 

И заявлении от 19.07.2024 к своему страховщику и в акте-заявлении к страховщику причинителя вреда ФИО1 указала 2 страховых события: от 24.06.2024 и от 11.07.2024. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховые компании                ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «Альфастрахование» произвели страховое возмещение ФИО1 по двум страховым событиям сразу и по одним и тем же повреждениям. 

После перехода к истцу прав требования от потерпевшего,                              ООО СК «Сбербанк Страхование», не уведомило ни причинителя вреда                                                        ООО «Уралнефтьспецмонтаж», ни его страховщика АО «Альфастрахование» о переходе к нему прав требования в порядке суброгации по возмещению ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 22, разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Схожие разъяснения даны в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В частности, в названном пункте письма отмечено, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ, устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1187-О заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательстве (в данном случае - о выплате страхового возмещения и о приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. 

Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору и обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

Материалы не содержат доказательств уведомления                                     ООО «Уралнефтьспецмонтаж» или АО «Альфастрахование» о переходе права требования по возмещению ущерба в порядке суброгации к                          ООО СК «Сбербанк Страхование».

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, вопрос о надлежащем исполнении обязанности по извещению ответчика о переходе права к страховщику является существенным для правильного рассмотрения спора. 

От решения данного вопроса зависит и наличие и последствий риска неуведомления причинителя вреда, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, юридически-значимым обстоятельством является то, до уведомления о переходе права или после него должником осуществлена выплата ущерба первоначальному кредитору, и от этого зависят правовые последствия, наступающие вследствие таких действий, поскольку в первом случае такая выплата признается исполнением в пользу надлежащего лица, а во втором случае – в пользу ненадлежащего лица, что предоставляет истцу право в порядке суброгации взыскать с такого должника выплаченное им первоначальному кредитору страховое возмещение в полной сумме.

Судом установлено, что истец не обращался к                                                     ООО «Уралнефтьспецмонтаж» или к АО «Альфастрахование» с требованием возмещения ущерба в претензионном порядке, о переходе прав требования по возмещению вреда указанных лиц не уведомлял. Материалы дела иного не содержат.

То есть, в деле не имеется доказательств уведомления причинителя вреда, должника ООО «Уралнефтьспецмонтаж» и его страховщика                        АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения и суброгации в пользу истца вплоть до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54                    «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что возмещение ущерба потерпевшему по договору страхования от 30.01.2024 № 8470R/447/0000001/24  по платёжному поручению от 23.07.2024 № 311288 в размере 51 335,62 руб. произведено раньше выплаты ущерба страховщиком непосредственного причините вреда АО «Альфастрахование» (платёжное поручение от 11.11.2024 № 507097 на сумму 72 412 руб.), а материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиков о состоявшейся суброгации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере                 51 335,62 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с перечислением                     АО «Альфастрахование» надлежащему лицу - ФИО1 суммы даже большей, чем страховое возмещение истца в размере 51 335,62 руб. за одни и те же повреждения имущества.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные лицами участвующими в деле в их взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                        И.В.Ганцев