АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2734/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Семеновой Т.С.: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 13.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корабельникова Константина Валерьевича

на определение от 09.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу № А73-15765/2012 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Рева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Т.Г.Брагина, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Сергеевны 

о признании недействительными сделок 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское,4; далее – ООО «Амур-Порт», должник). 

Решением суда от 23.09.2016 ООО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амур-Порт» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности ряда сделок, заключенных должником с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, суд по ходатайству конкурсного управляющего должником назначил оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости судов на дату совершения оспоренных сделок по продаже (передаче в аренду) этих судов. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рымину Андрею Викторовичу и Шварцману Станиславу Юрьевичу. Производство по делу № А73-15765/2012 (вх.2606, вх.2607, вх.2608, вх.2609, вх.2610, вх.2611, вх.2612, вх.2613) приостановлено до получения судом заключения экспертов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Корабельников Константин Валерьевич, ссылаясь на неверную оценку судами представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 09.03.2017, постановление от 13.06.2017 отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что назначение судом судебной экспертизы и приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку в материалы дела представлены: заключение экспертов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенной в 2013 году в рамках дела №А73-13771/2012, отчеты от 01.01.2016 эксперта ИП Серган Т.В. об определении рыночной стоимости имущества, выполненные непосредственно перед совершением оспариваемых сделок. Данные документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт равноценности совершенного по сделкам встречного исполнения. Кроме того, заявитель, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи от 03.02.2016, указывает на то, что судом неправомерно назначена экспертиза несамоходного судна МП-1062, идентификационный номер А-01-0896, 1983 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Семеновой Т.С. изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По настоящему обособленному производству в деле о банкротстве, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал конкурсный управляющий должником.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь                   статьей 82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных по спору вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить заключение эксперта по вопросу о рыночной стоимости имущества (судов), отчужденного по договорам купли-продажи должником покупателям, оспариваемым на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на неравноценность встречного предоставления, в частности: несоответствия указанной в договорах купли-продажи стоимости судов их рыночной стоимости.

Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, обусловлено установлением рыночной стоимости имущества (судов) на дату совершения оспоренных сделок по продаже (передаче в аренду) этих судов.

Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой указанных в определении вопросов является обоснованным.

Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно и соответствует пункту 1                      статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности назначения судом судебной экспертизы и приостановление производства по делу нецелесообразно в связи с наличием в материалах дела заключения экспертов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенной в 2013 году в рамках дела №А73-13771/2012, отчетов от 01.01.2016 эксперта ИП Серган Т.В., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорные договоры заключались в различные периоды времени в 2014 году и в течение 2016 года, правомерно указал на тот факт, что заключение экспертизы по делу №А73-11576/2012 не является актуальным для разрешения настоящего спора, поскольку изготовлено в 2013 году. Кроме того, судом принято во внимание, что заключения о рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2016, выполненные ИП Серган Т.В., также не могут подменять собой заключение экспертизы по настоящему делу, поскольку сделаны не по всем спорным объектам, и отчетов к данным заключениям в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном назначении экспертизы несамоходного судна МП-1062, идентификационный номер А-01-0896, 1983 года в связи расторжением договора купли-продажи от 03.02.2016, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств по существу спора и не могут быть рассмотрены при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Кроме того, возражения по поводу проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при приостановлении судом производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения от 09.03.2017, постановления апелляционного суда от 13.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Е.О. Никитин