ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023                                                         Дело № А40-161623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 310 от 15.12.2022, 

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества  «Первая нерудная компания»

на решение от 18.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит»

к Акционерному обществу  «Первая нерудная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – ООО «Уральский Сибирит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Первая нерудная компания» (далее – АО «Первая нерудная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 278-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 в размере 4 685 212 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Первая нерудная компания» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Первая нерудная компания» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Уральский Сибирит». Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда на проведение взрывных работ и дробление негабарита № 278-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить взрывные работы в карьере Гудроновского месторождения туфов Орского щебёночного завода, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно спецификации № 02 от 28.02.2022 (приложение № 2 к договору) стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 92 руб. 50 коп. за 1 м3 взорванной горной массы и скальной вскрыши в плотном теле с разделкой негабарита, без учета НДС.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 685 212 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 302, акт выполненных работ № 1 от 26.04.2022, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 685 212 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уральский Сибирит», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика. 

Довод ответчика о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, был правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разделом 4 договора, выполненные истцом работы, были приняты ответчиком путем подписания 26.04.2022 акта выполненных работ, согласно которому результаты проведенных буровзрывных работ по блоку № 1-22 соответствуют требования Технического задания и принимаются к оплате в полном объеме. Каких-либо возражений по качеству, объему или срокам выполненных истцом работ от ответчика заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения установленного пунктом 4.7 договора порядка установления недостатков работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения работ по разделке негабарита, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-161623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.В. Коваль

А.А. Кочетков