АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула                                                                                                       Дело N А68-7326/2017

резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017

решение изготовлено в полном объеме 23.01.2017

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Кузьминова А. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Куркинская машинно-тракторная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее также истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее также ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, - публичное акционерное общество «Мельинвест»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 197 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 836 руб. 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 197 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 836 руб. 

Суд привлек к участию в деле ПАО «Мельинвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил свой расчет суммы процентов.

ПАО «Мельинвест» представило письменные пояснения и документы, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №29 от 17.02.2015 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации №1, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015) стоимость товара составляет 5 079 935 рублей без учета монтажных работ и доставки.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015) форма оплаты – предварительная 100%. Оплата товара покупателем производится по следующему графику:

- первый платеж в размере 1 675 515 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца до 24.02.2015 г.;

- оставшуюся сумму в размере 3 404 420 руб. перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке.

Истец перечислил ответчику платежным поручением №38 от 19.02.2015 первый платеж по договору в сумме 1 675 515 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец отпускает товар в течение 90 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет продавца при условии соблюдения покупателем порядка оплаты согласно п. 2.2 договора.

Срок поставки товара по договору истек 20.05.2015 г., ответчик не направил в адрес истца извещение о готовности товара к отгрузке, товар не отгрузил, в связи с чем 21.05.2016 г. является началом периода просрочки исполнения своего обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письменное извещение об отгрузке ответчиком не оформлялось; о готовности товара к отгрузке было сообщено устно, после чего истцом была оплачена платежным поручением от 20.07.2015 г. оставшаяся сумма по договору 3 404 420 руб.

Ответчик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1 договора.

Как следует из актов приема-передачи, подписанных между истцом и ответчиком, на которые ссылается истец, весь товар был передан 19.10.2015 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что часть товара была поставлена ранее, а акты приема-передачи на данную часть товара не подписывались истцом до полной поставки и проверки оборудования.

Между ответчиком и ПАО «Мельинвест» заключен договор №17 от 01.02.2016 г., согласно п. 1 которого ответчик принимает на себя обязательства сбыта оборудования ПАО «Мельинвест» на территории Тульской и Орловской области. 

На основании договора №28 от 23.01.2015 ответчик приобрел у ПАО «Мельинвест» оборудование, в том числе, конвейер скребковый Р1-КС-320-50-100, конвейер скребковый Р1-КС-320-37-100.

Данное оборудование было принято ответчиком по товарной накладной от 28.07.2015 №1035, копия представлена в материалы дела ПАО «Мельинвест».

Как следует из товарной накладной от 28.07.2015 №1035, представленной в материалы дела ответчиком, оборудование в составе конвейер скребковый Р1-КС-320-50-100, конвейер скребковый Р1-КС-320-37-100 было фактически принято истцом 29.07.2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается наличием печати ответчика и подписи директора ответчика.

Доводы истца о том, что товарная накладная оформлена между ПАО «Мельинвест» и ответчиком, а истец не указан в товарной накладной как грузополучатель, не опровергают факт принятия оборудования, так как товарная накладная содержит соответствующие отметки о принятии.

В судебном заседании суд разъяснил истцу право заявить о фальсификации товарной накладной от 28.07.2015 №1035 как доказательства по настоящему делу по ст. 161 АПК РФ в части подписи директора и печати ответчика.

Истец данным правом не воспользовался, указал, что печать и подпись были проставлены ошибочно.

В связи с отсутствием заявления о фальсификации суд не имеет оснований подвергать сомнению достоверность товарной накладной от 28.07.2015 №1035 как доказательства по делу.

Истец заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу: истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, поданную ответчиком с приложением книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных по приобретенному товару у ПАО «Мельинвест», декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, поданную ответчиком с приложением книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных; истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, поданную ответчиком с приложением книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных по приобретенному товару у ПАО «Мельинвест».

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал причины, по которым он не может самостоятельно получить указанные доказательства и представить их в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Дата и факт отражения в налоговом и бухгалтерском учете ответчиком операции по приобретению и продаже оборудования, указанного в товарной накладной от 28.07.2015 №1035, не определяют момент исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не являются доказательствами фактической передачи спорного оборудования.

На этом основании суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.

Суд отклоняет довод ответчика, указанный в отзыве, что помимо конвейера скребковый Р1-КС-320-50-100 и конвейера скребковый Р1-КС-320-37-100 истцу было поставлено еще два товара из спецификации №1 от 01.06.2015 г.

Конвейер скребковый Р1-КС-320-5-10, указанный в товарной накладной от 28.07.2015 №1035, не соответствует предмету договора по спецификации №1 от 01.06.2015 г. (конвейер скребковый Р1-КС-320-23-100). 

Ответчик представил в материалы дела товарно-транспортную накладную №993 от 22.07.2015 с печатью истца в доказательство передачи оборудования «нория, производительность 100 т/ч, высота 23 м, мотор-редуктор импортного производства». Данное оборудование не соответствует предмету договора по спецификации №1 от 01.06.2015 г. (нория, производительность 100т/ч, высота 21 м, мотор-редуктор импортного производства).

Несоответствие данных товаров предмету договора признано ответчиком в судебном заседании. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что данное оборудование предназначалось другому покупателю; истцу никакое другое оборудование не передавалось.

Таким образом, в отношении остальной части оборудования по спецификации №1 от 01.06.2015 г. суд считает установленным факт передачи его истцу 19.10.2015, о чем свидетельствуют подписанные между истцом и ответчиком акты приема-передачи от 19.10.2015. Доказательства передачи остальной части оборудования в другое время ответчиком не представлены.

На этом основании суд считает обоснованным следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки оборудования ответчиком в сумме 99 696,68 руб.:

1. С 21.05.2015 по 20.07.2015 г. проценты начисляются на сумму 1 675 515 руб. (первый платеж по договору); размер процентов 30 819,85 руб.

2. С 21.07.2015 г. по 29.07.2015 г. проценты начисляются на сумму 5 079 935 руб. (полная стоимость товара с учетом платежа в сумме 3 404 420 руб. по платежному поручению от 20.07.2015 №25); размер процентов 13 452,78 руб.

3. С 30.07.2015 г. по 19.10.2015 г. проценты начисляются на сумму 2 400 135 руб. (за вычетом из полной стоимости товара стоимости конвейера скребковый Р1-КС-320-50-100, конвейера скребковый Р1-КС-320-37-100 согласно спецификации №1 от 01.06.2015 г. (5 079 935 – 1 210 761 – 1 469 039)); размер процентов 55 424,05 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 696,68 руб. и отказывает в остальной части исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 988 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. относятся на истца в связи с отказом в части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куркинская машинно-тракторная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куркинская машинно-тракторная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 696,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 988 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                         А. С. Кузьминов