ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28837/2024

г. Красноярск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бебимод» ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2024 № 1-ОИОП, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 25.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 86»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2025 года по делу № А33-28837/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бебимод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 475 руб. 65 коп.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 06.03.2025  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки  от 30.12.2020 № ТС 86/58, от 30.12.2021 № ТС 86/22-017, от 31.12.2022 № ТС 86/23007, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

В силу пунктов 3.5 договоров оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке:

- оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение 8 дней;

- оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в течение 25 дней;

- оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение 40 дней;

- оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в течение 40 дней.

Договоры являются срочными и заключены на срок с 30.12.2020 по 31.12.2021, с 30.12.2021 по 31.12.2022, с 31.12.2022 по 31.12.2023 соответственно. Расторжение или окончание срока действия договора не освобождает стороны от взаимных обязательств, возникших из договора до их полного исполнения (пункты 7.1, 7.2 договоров).

Во исполнение указанных договоров поставщик поставил в адрес покупателя  товар на общую сумму 25 507 964 руб. 48 коп.

Согласно иску, задолженность ответчика за поставленный по договорам на дату подачи иска составляла 3 712 262 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2024 исх. № б/н с требованием оплатить задолженность в размере 4 977 647 руб. 06 коп. в том числе основной долг 3886755 руб. 26 коп.  и сумму процентов 1 090 891 руб. 80 коп. по состоянию на 04.06.2024.

Ответчиком требования добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении N1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договорам поставки от 30.12.2020 № ТС 86/58, от 30.12.2021 № ТС 86/22-017, от 31.12.2022                          № ТС 86/23007 товар на дату подачи иска составляла 3 712 262 руб. 06 коп                               (истцом в материалы дела к исковому заявлению представлен подробный расчет задолженности с указанием УПД и платежных поручений о частичных оплатах, а также  вышеуказанные  договоры).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   договорных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком не имеется, истец не поставлял какого-либо товара в адрес ответчика, договоры поставки, на которые сослался суд от 12.01.2020    № 4844, от 30.12.2020 № ТС 86/58, от 30.12.2021 № ТС 86/22-017, от 31.12.2022 № ТС 86/23007 между ООО «ТОРГСЕРВИС 86» и ООО «Бебимод» не  заключались, истцом заявлены требования, принятые на основании не исследованных судом договоров цессии, заключенных между истцом и третьим лицом ООО «Логистик Урал», опровергаются материалами дела.

При этом, ссылка истца на договоры уступки права требования от 01.08.2023                     № 17, который был ошибочно приложен истцом к исковому заявления, правового значения не имеет, в связи с тем, что по данному договору уступки права требования ООО «Бебимод» от ООО «Логистик Урал» была уступлена задолженность по договору поставки № ТС86/23030 от 31.12.2022, которая в рамках настоящего требования истцом  не  предъявляется.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем  постановлении, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки от 30.12.2020 № ТС 86/58, от 30.12.2021 № ТС 86/22-017, от 31.12.2022  № ТС 86/23007.

При этом, указание истцом в исковом заявлении и судом первой инстанции в обстоятельствах дела на отношения сторон, в том числе, на основании договора поставки от 12.01.2020 № 4844 правового значения не имеет, поскольку задолженность по  вышеуказанному договору истцом к взысканию не предъявлялась, в связи с истечением срока исковой давности.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров, в подтверждении чего в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные сторонами без возражений. Ответчиком указанное не оспаривается.

Более  того, после подачи искового заявления, ответчик оплатил долг, тем самым, подтвердив факт поставки на спорную сумму и наличие правоотношений в рамках   заключенных между истцом и ответчиком  договоров поставки.

Платежные поручения в подтверждение оплаты спорной задолженности были представлены непосредственно самим ответчиком в материалы дела.

Таким образом, поведение ответчика подпадает под нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств,

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что для проверки обоснованности требований истца в части суммы основного долга истцу необходимо было представить все первичные учетные документы и платежные поручения по оплате товара. Расчет не содержал период расчета неустойки, не подтвержден первичными учетными документами и платежными поручениями, на которые ссылается истец и суд. Таким образом, истец лишил суд и ответчика возможности проверить правильность произведенного расчета требуемых процентов,.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

При оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Использованная истцом форма универсального передаточного акта на основе                      счета-фактуры предложена в применение письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных истцом в материалы дела соответствующих универсальных передаточных документах, в подтверждение фактов поставки товаров, все предусмотренные реквизиты заполнены, указанные документы подписаны со стороны ответчика. Содержание документов позволяет установить условия и порядок поставки товаров с той степенью определенности, которая свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны истца как поставщика.

Согласно уточненным требованиям (представлены в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 21.02.2025 11:23), истец просит взыскать с ответчика                                   1 105 475 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробный расчет процентов  представлен истцом  к уточненным требованиям.

При этом, из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.02.2025 представитель ответчика пояснил, что возражения ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами относительно срока исковой давности и периода моратория учтены истцом. Представитель ответчика также сообщил, что арифметику уточненного расчета процентов проверила бухгалтерия ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, в результате чего довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов не поддержан ответчиком.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что каких-либо возражений, замечаний по уточненному истцом расчету процентов не имеет.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является верным.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105 475 руб. 65 коп. в материалы дела не представлены, выполненный истцом уточненный расчет процентов не противоречит условиям договоров, обстоятельствам и материалам дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме  правомерно  было  удовлетворено  судом  первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025  года по делу  № А33-28837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин