ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-302341/24-96-2074

07 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025года                                                              

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН ИНЖИНИРИНГ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 121069, Г.МОСКВА, Б-Р НОВИНСКИЙ, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ IV КОМ 1

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" Самарская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001, 443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ, Д.1, КОМНАТА 126

о взыскании 1 258 519 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 050 393 руб. 28 коп., неустойки в размере 108 136 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 62 756 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 06.02.2025 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 18 апреля 2023 г. между ООО «КРОН Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Эколос-ПроектСтрой» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 26/23 от 18.04.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений г.о. Сызрань, пос. Новокашпирский.

Стоимость работ установлена в п. 3.1 Договора в размере 2 300 766, 56 руб.

Согласно п. 2.1 Договора: стороны установили, что начало работ по договору - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения предоплаты, указанной в п. 3.2 настоящего договора, и при условии передачи Объекта Подрядчику.

Согласно п. 2.2 Договора:  Срок окончания работ по договору- не позднее 25 (Двадцати пяти) календарных дней со дня начала работ по договору при условии полной строительной готовности металлоконструкций под нанесение огнезащитных составов, что подтверждается передачей Заказчиком Подрядчику объекта в производство работ (Приложение №3 к договору), а также передачи Заказчиком с отметкой в производство работ рабочей документации раздел «Огнезащитная обработка металлических конструкций», разработанной Подрядчиком.

Работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условием заключенного Договора и Приложений к нему. Данный факт подтверждается следующими подписанными Сторонами документами по Договору, а именно:

- Акт по форме КС-2 от 14.05.2024 на сумму 2 300 766,56 руб. (Два миллиона триста тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 56 копеек), в т.ч. НДС 20%.

- Акт по форме КС-3 от 14.05.2024. на сумму 2 300 766,56 руб. (Два миллиона триста тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 56 копеек), в т.ч. НДС 20% к уплате 1 150 383,28 руб. (Один миллион сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят три рубля 28 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Претензий по объему и качеству выполненных ответчиком истцу не заявлено.

05 июля 2024 г. Сторонами было подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в случае подписания документов КС-2 и КС-3 по договору подряда №26/23 от 18.04.2023 г., где был составлен график платежей по которому ООО «Эколос-ПроектСтрой» должно было осуществлять перевод денежных средств по следующему графику:

Не позднее 31.07.2024

150 000,00

Не позднее 31.08.2024

150 000,00

Не позднее 30.09.2024

850 393,28

Итого

1 150 393,28

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, на дату проведения судебного заседания задолженность составляет 1 050 393 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком доводы искового заявления документально не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 050 393 руб. 28 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 02.11.2024 в размере 108 136 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 050 393 руб. 28 коп., неустойку в размере 108 136 руб. 03 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 03.11.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1%, но не более 241 889 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 62 756 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      П.С. Гутник