ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2016

г. Вологда

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» ФИО2 по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу № А66-7048/2016 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 21 июня 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» (далее – Общество), обладающий на дату предъявления заявления в суд более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО5 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 24.02.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости отчуждённого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением от 26.05.2017 оспариваемый договор признан недействительным, с ФИО5 в пользу должника взыскана рыночная стоимость предмета договора в размере 7 037 000 руб.

Должник с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на недоказанность того, что оспариваемый договор причинил вред интересам кредиторов должника. Также ФИО3 полагает, что заявителем не доказано наличие признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого договора дарения. Кроме того, апеллянт указал, что взыскание в конкурсную массу должника 7 037 000 руб. приведёт к поступлению денежных средств в размере большем чем общий размер требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (дарителем) и ФИО5 (сыном должника) 24.02.2016 заключен договор дарения нежилого помещения (далее – Договор дарения) площадью 212,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:646, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение II (номера на поэтажном плане 1-11) (далее – Имущество).

Переход права собственности 01.03.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО5 продал Имущество ФИО7 за 6 987 000 руб., заключив 07.06.2016 договор купли-продажи; переход права собственности на Имущество 17.06.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО7 передал данное имущество в залог ФИО6, заключив договор залога от 26.09.2016, также зарегистрированный в установленном законом порядке.

Полагая, что Договор дарения совершён с целью причинения ущерба интересам кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказана предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с этим удовлетворил требования Общества.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определение о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.06.2016 принято судом к производству.

Оспариваемая сделка совершена 24.02.2016.

Вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трёх лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора дарения от 24.02.2016 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед Обществом на сумму более 17 млн руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу № А41-8868/2015); перед обществом с ограниченной ответственностью «Инсварком» более 950 000 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-61219/2014; впоследствии произведена замена взыскателя на ФИО8).

Установленная указанными судебными актами задолженность ФИО3 не погашена и включена в реестр требований кредиторов (определения суда по настоящему делу от 11.10.2016 и от 19.10.2016).

Кроме того, определением суда по настоящему делу  19.10.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Обществом в размере 11 890 241 руб. 65 коп., подтверждённая решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-17473/2016. Согласно тексту указанного решения, размещённого в Картотеке арбитражных дел, наличие задолженности ФИО3 перед Обществом подтверждено в том числе актом сверки от 18.03.2015, что также свидетельствует о наличии существенно просрочки исполнения обязательства на момент совершения оспариваемого договора дарения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, следует констатировать, что на момент совершения договора дарения имелись признаки неплатёжеспособности должника, а поскольку одаряемый являлся сыном ФИО3, следовательно согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что одаряемый не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства должника и одаряемого (отец и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Поскольку договор дарения от 24.02.2016 является безвозмездной сделкой, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем несомненно причинён вред кредиторам должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало суду того, что не знало о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинить вред правам кредиторов, то заявление Общества о признании договора дарения недействительной сделкой обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу Имущество отчуждено ответчиком добросовестному приобретателю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 рыночную стоимость Имущества, определённую по состоянию на 24.02.2016 в результате проведения судебной оценочной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Капитал оценка» (заключение от 20.02.2017 № 20/17).

Доводов о несогласии с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 3525/13, согласно которой размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не приведено объективных доказательств того, что принадлежащего ему имущества достаточно для расчёта с кредиторами, задолженность перед которыми согласно карточке дела № А66-7048/2016, размещённой в Картотеке арбитражных дел, превышает 22 млн руб.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу № А66-7048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева