АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10496/25

29 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клеман» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании задолженности в размере 16 969 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 30.06.2025 в размере 745 766,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

В судебном заседании, состоявшемся, 25.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 29 декабря 2025 года до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

От истца также поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Клеман» и ООО «Элита» заключен договор поставки № 109 от 01.11.2024 г. В период действия договора сторонами подписана спецификация на партию товара (Приложение № 1) от 01.11.2024 г., в которой согласованы существенные условия.

Предметом договора и спецификации является соя в количестве 500000 кг по цене 42,50 рубля. Общая стоимость товара 21250000 рублей, в том числе НДС 10 %. По условиям спецификации предусмотрена предоплата 100 %, условие поставки – самовывоз в течение 2 дней с момента получения заявки. Кроме того, стороны согласовали условия по качеству товара: протеин 38 % на а. с. в., влага 12,0 %, сор до 2 %.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору произвел предоплату в размере 21250000 рублей платежным поручением № 6990 от 02.11.2024.

ООО «Элита» поставило сою урожая 2024 года в количестве 109750 кг на сумму 4280250 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 17 от 08 ноября 2024 года, подписанным сторонами.

При этом, в связи с несоответствием качественных показателей сои, цена поставки по УПД № 17 от 08.11.2024 была уменьшена до 39 рублей за один килограмм, т. е. на 3,50 рубля, в том числе НДС 10 %. Кроме того, Покупателем уменьшен вес к зачету в связи с высокой сорностью и низкой массовой долей протеина.

Как указывает истец, несоответствие качественных показателей сои послужило основанием направления в адрес ООО «Элита» письма № 122 от 18.11.2024 на возврат денежных средств в размере 16969750 рублей.

24 февраля 2025 года ООО «Клеман» направило в адрес ООО «Элита» претензию с требованием погасить задолженность в размере 16969750 рублей за непоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

В ответ на претензию ООО «Элита» направило встречную претензию 10 марта 2025 года (исх. № 1988) с предложением в срок до 28.03.2025 произвести самовывоз оставшегося товара (сои) со склада Поставщика, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский р-н, д. Гранкино, зд. 84. Кроме того, ООО «Элита» указало, что в случае неисполнения данного требования будет вынуждено отказаться от договора поставки в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ с отнесением убытков в порядке п. 2,3 статьи 524 ГК РФ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения ООО «Клеман» в суд с иском.

В исковом заявлении ООО «Клеман» указало, что не получило от Поставщика уведомление о готовности сои к отгрузке на условиях самовывоза с качеством в соответствии с п. 5 спецификации № 1 к договору от 01.11.2024 № 109.

В связи с тем, что качество товара не соответствует заявленному, ООО «Клеман» направило письмо о возврате денежных средств в размере 16969750 рублей (исх. № 122 от 18.11.2024 г.). Размер задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.11.2024 по 17.11.2024 и составляет 16969750 (шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Во встречной претензии от 10.03.2025 ООО «Элита» указало, что пунктом 6.2 Договора поставки, претензии по качеству товара принимаются путем составления с участием представителя Поставщика рекламационного акта, считает, что со стороны истца не были предоставлены своевременно доказательства отгрузки некачественной партии сои.

Представитель ООО «Клеман» ФИО1 прибыл 13 марта 2025 года по месту хранения сои в деревне Гранкино и х. ФИО2, где хранится соя ООО «Элита» для совместного отбора проб.

Пробы были опломбированы и направлены в ФГБУ «ЦОК АПК» для определения массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество (а.с.в.) и засоренности.

В соответствии со спецификацией от 01.11.2024 года к договору № 109 качество сои должно соответствовать: протеин не менее 38 % на а.с.в., влага 12,0%, сор 2 %.

По данным протоколов испытаний ФГБУ «ЦОК АПК» установлено, что качество сои не соответствует согласованным в спецификации показателям. В соответствии с протоколом № 3422 от 20.03.2025 года влажность составила 9,5 % масличные примеси 6,8 %, сорная примесь 0,7 %; в соответствии с протоколом № 3422/1 от 20.03.2025 года массовая доля сырого протеина на а.с.в. 34,25%, в соответствии с протоколом № 3423 от 20.03.2025 года – влажность 7,9 %, масличные примеси 8,4 %, сорная примесь 0,8 %, по протоколу № 3423/1 от 20.03.2025 года массовая доля сырого протеина на а.с.в. 33,49 %, в соответствии с протоколом № 3424 от 20.03.2025 года влажность 8 %, масличная примесь 7,5%, сорная примесь 1,6 %, протоколом № 3424/1 от 20.03.2025 года установлена массовая доля сырого протеина на а.с.в. 34,44 %; в соответствии с протоколом № 2425 от 20.03.2025 года влажность 10 %, масличная примесь 6,8 %, сорная примесь 0,6 %, массовая доля сырого протеина на а.с.в. (протокол № 3425/1 от 20.03.2025 г.) 34,36 %.

Истец указал, что средний размер качественных показателей по протеину ниже согласованного на 3,8 единицы, средняя влажность проб составила 8,85 %, сорность 8,43 %, протеин 34,2 %.

ООО «Клеман» считая, что ООО «Элита» удерживает денежные средства без законного основания, обратился в суд иском. В обоснование своих требований истец указал, что согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок. Пунктом 2 спецификации № 1 от 01.11.2024 года предусмотрено, что срок отгрузки товара надлежащего качества в течение 2 дней с момента получения заявки. ООО «Клеман» не направило заявку на отгрузку оставшегося товара в связи с отсутствием у поставщика сои надлежащего качества.

Поставщику стало известно о поставке некачественного товара в ноябре 2024 года, когда Покупатель направил по электронной почте информацию по зачетному весу с указанием качественных показателей. В ответном письме Поставщик направил УПД по зачетному весу 109750 кг по цене 39 рублей за килограмм, то есть, урегулировав своими действиями спорное правоотношение.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передает оплаченный товар и не возвращает денежные средства, переданные в качестве аванса, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору требуется передать товар, до дня фактической передачи товара или возврата предоплаты.

ООО «Клеман» вправе, в связи с ненадлежащим исполнением договора потребовать незамедлительно осуществить поставку товара или вернуть денежные средства по реквизитам, указанным в договоре, что не освобождает поставщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. ООО «Элита» допущено нарушение договорных обязательств.

Письмо на возврат денежных средств было направлено ООО «Элита» 18.11.2024 с указанием суммы неотработанного аванса и реквизитов для перечисления.

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами при подаче иска начислены ООО «Клеман» со следующего дня после направления требования о возврате денежных средств, т. е. с 19.11.2024.

ООО «Элита» направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что доказательства несоответствия качества сои условиям договора поставки № 109 от 01.11.2024 к письму от 18.11.2024 № 122 истцом приложены не были.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для предъявления встречного однородного требования ООО «Элита» считает возникновение убытков на стороне ответчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, которые возмещаются независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

ООО «Элита» произведен расчет убытков вследствии нарушения ООО «Клеман» своих обязательств по самовывозу товара и расторжения в связи с этим договора от 01.11.2024 № 109 на сумму 2671601,28 рублей исходя из разницы в цене сои с протеином 38% на а.с.в. от согласованной договором в размере 42,5 руб. и существующей на дату прекращения договора 09.04.2025 - 35,14 рублей за килограмм. В обоснование цены сои на 09.04.2025 ООО «Элита» представило выборку с сайта Агросервер.ru.

26.05.2025 ООО «Элита» направило в ООО «Клеман» заявление о зачете, в котором заявило о прекращении своего обязательства по возврату суммы предоплаты за сою по договору поставки в сумме 2 671 601,28 рублей путем зачета встречного однородного требования ООО «Элита» к ООО «Клеман» о возмещении убытков в сумме 2 671 601,28 рублей, причиненных ответчику расторжением Договора поставки от 01.11.2024 № 109.

В обобщенной правовой позиции ООО «Элита» просило суд в удовлетворении искового заявления ООО «Клеман» в части взыскания с ООО «Элита» 2671601,28 рублей основного долга, 955667,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 24.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 09.04.2025 отказать.

ООО «Клеман» представило в материалы дела возражения на обобщенную правовую позицию ответчика, в которых выразило несогласие, как с расчетом заявленных убытков, так и с самим предъявлением встречного заявления о зачете.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из прямого толкования указанных норм следует, что возмещение убытков от разницы в цене производится по аналогичным товарам на аналогичных условиях.

В обоснование убытков ООО «Элита» произведен расчет цены в заявлении о зачете и в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.05.2025 со ссылкой на публикации о цене продажи сои.

ООО «Клеман» возражало указав, что представленные публикации о цене продажи сои с сайта Агросервер.ru не подтверждают текущую цену, т. к. не соблюден принцип сопоставимости обязательства и аналогичности товара, прежде всего по показателю содержания протеина, поскольку часть поставщиков, по которым произведена выборка не являются плательщиками НДС, следовательно, не содержат налог в составе цены товара.

По мнению ООО «Клеман», ООО «Элита» могло продать оставшуюся сою по цене 42,84 рубля и получить дополнительную прибыль с продажи 390250 кг сои в размере 132685 рублей.

01 октября 2025 года ООО «Элита» направило в адрес ООО «Клеман» дополнение (уточнение) к заявлению о зачете, отправленному 26.05.2025, в связи с чем, направило в материалы дела дополнительный отзыв на возражения истца, в котором ответчик произвел перерасчет размера убытков в связи с расторжением договора и просил суд в удовлетворении искового заявления ООО «Клеман» в части взыскания с ООО «Элита» 1100582,92 рубля основного долга, 955677,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 24.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 09.04.2025 отказать.

В обоснование своего расчета ООО «Элита» представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной культуры (сои) от 25.09.2025 № 25-02/09/2025. Согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» по состоянию на 09.04.2025 рыночная цена сои с качественными показателями, установленными договором, в Орловской области составила 35,88 рублей за кг без НДС. Тем самым, по мнению ООО «Элита» сумма убытков на стороне ответчика в связи с прекращением договора составила 1100582,92 рубля исходя из количества товара, подлежавшего поставке до его расторжения в количестве 399288 кг.

Размер убытков ООО «Элита» произведен из расчета текущей цены сои 35,88 рублей за один килограмм на 09.04.2025.

09 октября 2025 года ООО «Клеман» заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых истец просил суд взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Клеман» денежные средства в размере 16969750 (шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей по договору № 109 от 01.11.2024, взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Клеман» проценты за пользование денежными средствами в размере 790371,92 рублей за период с 10 апреля 2025 года по 30.06 2025, взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Клеман» проценты за пользование денежными средствами с суммы долга в размере 16969750 рублей за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований судом принято.

В уточненных требованиях истец указал, что ответчик не доказал возникновение убытков в связи с расторжением договора, критически оценивает отчет № 25-02/09/2025 «Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной культуры (сои)» на дату оценки 09 апреля 2025 года. Кроме того, истец указал, что оставшийся объем сои, который ООО «Клеман» отказалось принять составил 347680 кг, а не 399288 рублей, как считает ответчик.

С учетом количественного показателя в размере 347680 рублей возможные убытки, по мнению ООО «Клеман», составляют 957700,37 рублей.

22 октября 2025 года ООО «Элита» вновь направляет в адрес ООО «Клеман» заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ (взамен ранее направленных заявлений о зачете), в котором указывает, что сумма убытков ООО «Элита» в связи с расторжением договора поставки от 01.11.2024 года № 109 составила 983245,19 рублей без НДС исходя из цены сои 35,88 рублей за килограмм на 09.04.2025, согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной культуры (сои)» от 25.09.2025 № 25-02/09/2025 и остатка не принятой ООО «Клеман» продукции в количестве 356718,24 кг.

Кроме того, ООО «Элита» заявляет о зачете встречного однородного требования в размере 1809255 рублей.

Общая сумма зачета составила 2792470,19 рублей, в том числе 1809225 рублей стоимость неоплаченной сои и 983245,19 рублей убытков.

23 октября 2025 года ООО «Элита» в материалы дела направило дополнение к отзыву на заявление истца об уточнении исковых требований, 10 ноября 2025 года отзыв на возражения истца от 28.10.2025, в котором просит суд в удовлетворении искового заявления ООО «Клеман» в части взыскания с ООО «Элита» 2766925,37 рублей основного дога и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отказать.

При этом, в части спора сторон о размере убытков ответчика от расторжения договора (983245,19 рублей, как указывает ООО «Элита», или 957700,37 рублей, как указывает ООО «Клеман»), в целях скорейшего разрешения спора ответчик согласился с расчетом истца.

В обоснование позиции о зачете встречного однородного требования в размере 1809225 рублей в связи с неоплатой ООО «Клеман» 42570 кг сои, ООО «Элита» указало следующее.

Согласно трем товарно-транспортным накладным от 06.11.2024 № 14 ООО «Клеман» приняло от ООО «Элита» 152 320 кг сои.

Согласно УПД от 08.11.2024 № 17 ООО «Клеман» приняло от ООО «Элита» со снижением цены 109 750 кг сои из поставленных 152 320 кг. Цена на указанное количество товара была снижена с 42,50 руб./кг с НДС до 39 руб./кг с НДС, в связи с чем, общая стоимость 109 750 кг сои составила 4 280 250 рублей с НДС.

Однако товарно-транспортными накладными от 06.11.2024 № 14 подтверждается, что 152 320 кг сои, включая 42 570 кг, не указанные в УПД от 08.11.2024 № 17, были приняты ООО «Клеман» (расчет: 152 320 кг - 109 750 кг = 42 570 кг).

Отказа от приемки 42 570 кг сои ООО «Клеман» не заявляло. Некачественность указанного объема товара истцом не подтверждена.

ООО «Клеман» в нарушение п.п. 6.1, 6.2 Договора, п. 1 ст. 515 ГК РФ отбора проб из указанной партии сои для определения ее качества с участием ООО «Элита» либо с уведомлением его об этом не производило; рекламационных актов в порядке, установленном Договором, не составляло; претензий к качеству данной партии товара поставщику не предъявляло.

Составленные ООО «Клеман» в одностороннем порядке акты отбора проб от 07.11.2024 уже содержат результаты исследования сои, что невозможно и противоречит требованиям ГОСТ 13496.0-2016 и ГОСТ Р 58973-2020.

Порядок проведения исследований по определению массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество установлен «ГОСТ 13496.4-2019. Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения содержания азота и сырого протеина» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2019 № 488-ст).

Согласно п.п. 6 - 9.8 указанного ГОСТ исследования по определению массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество занимают как минимум несколько часов (п. п. 8.4.1, 8.4.2. 9.3.2, 9.5.1, 9.5.2 ГОСТ 13496.4-2019, в зависимости от метода исследований).

Кроме того, в п. 6 ГОСТ 13496.4—2019 определено, что отбор проб для определения содержания азота и сырого протеина должен производиться по ГОСТ ISO 6497, ГОСТ 13496.0, ГОСТ 13 586.3, ГОСТ 13979/0, ГОСТ 17681, ГОСТ 27668.

Поскольку соя по договору № 109 от 01.11.2024 приобреталась ООО «Клеман» для производства комбикорма, то отбор проб сои должен был производиться по «ГОСТ 13496.0-2016. Межгосударственный стандарт. Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2016 № 1463-ст).

Однако в актах от 07.11.2024 указано, что отбор проб сои производился истцом по «ГОСТ 10852—86. Государственный стандарт Союза CCP, Семена масличные. Правила приемки и методы отборы проб», то есть с нарушением требований «ГОСТ 13496.4-2019. Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения содержания азота и сырого протеина».

В соответствии с п. 9 ГОСТ 13496.0-2016, отбор проб оформляют актом, который составляет и подписывает лицо, проводившее отбор проб. К акту прилагают копии этикеток, прикрепляемых к упаковке или емкости, или копию товарно-транспортной накладной. Акт отбора проб должен содержать информацию по п. 8.2, а также цель отбора проб, количество и массу лабораторных проб, направляемых в испытательную лабораторию, информацию, касающуюся отступления от методики отбора проб, и все другие подробности.

Исходя из «ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.08.2020 № 563-ст) результаты исследований (испытаний) оформляются протоколами испытаний.

Таким образом, акт отбора проб сои никак не может содержать в себе результаты уже проведенных исследований.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что у ООО «Клеман» имеется собственная аккредитованная лаборатория для определения качества сои, оснащенная соответствующим оборудованием, в которой работают сотрудники, имеющие необходимое образование и опыт работы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества 152 320 кг сои, поставленной ответчиком согласно трем товарно-транспортным накладным от 06.11.2024 № 14.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки от 01.11.2024 № 109 порядок возврата и замена Товара ненадлежащего качества определяется дополнительным соглашением сторон.

Соглашение о снижении цены на 42 570 кг поставленной сои или исключении их из общего объема поставки с последующим возвратом поставщику сторонами не заключалось.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Соответственно, ООО «Элита» вправе требовать от ООО «Клеман» оплаты 42 570 кг сои по цене, согласованной сторонами в спецификации к Договору поставки от 01.11.2024 № 109.

Общая стоимость 42 570 кг сои составляет 1 809 225 рублей, в том числе НДС 10 % (расчет: 42 570 кг х 42,50 руб./кг = 1 809 225 руб.).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 спецификации к Договору поставки от 01.11.2024 № 109, поставка сои осуществлялась на условиях 100 % предоплаты.

Таким образом, обязанность по оплате 42 570 кг сои возникла у ООО «Клеман» не позднее даты их приемки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В связи с чем, 22.10.2025 ООО «Элита» направило в ООО «Клеман» заявление о зачете части требования истца о возврате 16 969 750 руб. предоплаты за сою встречным требованием ответчика об оплате 1 809 225 рублей стоимости 42 570 кг сои. В результате зачета 42 570 кг сои считаются оплаченными покупателем с даты их поставки.

26 декабря 2025 года Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Клеман» денежные средства в размере 16012049 рублей 63 копейки по договору № 109 от 01.11.2024 года, взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Клеман» проценты за пользование денежными средствами в размере 745766,70 рублей за период с 10 апреля 2025 года по 30.06 2025 года, взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Клеман» проценты за пользование денежными средствами с суммы долга в размере 16012049 рублей за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела, считает исковые требования ООО «Клеман» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо на возврат денежных средств было направлено ООО «Клеман» 18.11.2024 с указанием суммы неотработанного аванса и реквизитов для перечисления.

В свою очередь, 31.03.2025 ООО «Элита» заявило отказ от договора, ссылаясь на нарушение ООО «Клеман» сроков самовывоза товара, что предусмотрено п. 3 Спецификации от 01.11.2024 г. и самим сроком действия договора до 31.12.2024.

В связи с тем, что отказ от договора № 109 от 01.11.2025 был направлен ответчиком в адрес ООО «Клеман» и согласно почтовому идентификатору получен ответчиком 09.04.2025, ООО «Элита» считает, что 09.04.2025 договор поставки был прекращен. Истец дату прекращения договора не оспаривает, в связи с чем, суд считает договор от 01.11.2025 № 109, заключенный между ООО «Клеман» и ООО «Элита» расторгнутым 09.04.2025.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ закрепляет право сторон прекратить договор по взаимному согласию. Это общее правило, которое применяется ко всем видам договоров, если иное прямо не установлено законом.

Основанием расторжения является взаимное согласие сторон, что возможно, даже если одна из сторон допустила нарушение договора. С учетом выраженной ООО «Клеман» воли в письме № 122 от 18.11.2024 и отказом ООО «Элита» от договора от 31.03.2025, суд считает, что стороны достигли соглашения о прекращении договора 09 апреля 2025 года, т. к. материалами дела подтверждается, что отказ ООО «Элита» от договора поставки № 109 был направлен ООО «Клеман» и согласно почтовому идентификатору получен истцом 09.04.2025.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы иметь место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 21250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6990 от

02.11.2024 Ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 4280250 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 16969750 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки подписан со стороны ООО «Клеман» директором ФИО3, со стороны ООО «Элита» директором ФИО4, заверен печатями обществ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Элита» в адрес ООО «Клеман» 22 октября 2025 года направлено заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, которое рассматривается судом как окончательная позиция ответчика по оспариванию суммы задолженности, т. к. в заявлении о зачете от 22.10.2025 года прямо указано, что оно направлено взамен ранее направленных заявлений о зачете.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 14 от 06 ноября 2024 года, подтверждающие поставку сои урожая 2024 года от ООО «Элита», пункт погрузки Орловская область, Троснянский р-н, д. Гранкино, зд. 84, пункт разгрузки 

<

...>. Перевозка сои осуществлялась тремя машинами с прицепом транспортом ООО «Клеман»: КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом ВК 1153 36, водитель ФИО5, масса нетто отправителя 51440, масса нетто получателя 51670 кг; КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом ВА 0498 36, водитель ФИО6, масса нетто отправителя 50540, масса нетто получателя 50630 кг; КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом ВЕ 1857 36, водитель ФИО7, масса нетто отправителя 49900, масса нетто получателя 50020 кг.

ООО «Клеман» 07.11.2024 был произведен отбор проб из автомобилей с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, в результате было установлено несоответствие качественных показателей, согласованных сторонами при заключении договора № 109 от 01.11.2025.

В п. 5 Приложения № 1 от 01.11.2024 к договору поставки № 109 от 01.11.2024 «Спецификация на партию товара» стороны согласовали качественные характеристики сои: протеин не менее 38% на а.с.в., влага до 12 %, сор 2 %.

При приемке товара начальником лаборатории ФИО8 и лаборантом ФИО9 было установлено, что в автомобиле с государственным номером 

<

***> поставлена партия, содержащая сорную примесь 15,74 % и протеин на а.с.в. 35,8 %, в автомобиле с государственным номером 

<

***> поставлена партия, содержащая сорную примесь 21,92 % и протеин на а.с.в. 36,1 %, в автомобиле с государственным номером 

<

***> поставлена партия, содержащая сорную примесь 15,29 % и протеин на а.с.в. 36,0 %, что не соответствует заявленным характеристикам сои.

06 ноября 2024 года ООО «Элита» по электронной почте направило ООО «Клеман» письмо с просьбой предоставить реестр сведений по принятому весу, письмо от имени ООО «Элита» также подписано директором ФИО4 и заверено печатью общества.

08 ноября 2024 года ООО «Клеман» по электронной почте направило ООО «Элита» реестр сведений по принятому весу с указанием ФИО водителей, государственного номера транспортного средства и прицепа, веса нетто покупателя и продавца, процента сорности, влаги и протеина. В реестре также указан процент съема и вес к зачету. Зачетный вес сои в автомобиле КАМАЗ Т 036СО 36 с прицепом ВЕ1857 36 составил 38370 кг, в автомобиле КАМАЗ 

<

***> 136 с прицепом ВК1153 36 - 39400 кг, в автомобиле КАМАЗ 

<

***> 36 с прицепом ВА 0498 36 - 31980 кг. Общий вес, принятый к зачету составил 109750 кг.

08 ноября 2024 года ООО «Элита» по электронной почте направляет ООО «Элита» УПД по зачетному весу 109750 кг на сумму 4280250 рублей. Иные универсальные передаточные документы в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 01.11.2024 № 109, датой поставки партии Товара считается дата подписания Покупателем универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 4.3 договора, момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю определяется по дате подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). В материалы дела представлен один УПД № 17 от 08 ноября 2024 года, иные универсальные передаточные документы сторонами до направления ООО «Клеман» иска в суд не составлялись, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках заключенного 01 ноября 2024 года договора, во исполнение его условий, истцом и ответчиком была согласована поставка товара, что подтверждается подписанной сторонами Спецификацией к Договору от 01 ноября 2024 года (далее - спецификация). Согласно спецификации поставка товара, помимо прочего, была согласована на следующих условиях:

- количество товара: 500 тонн +/- 10%;

- условия поставки: самовывоз

- расчет за поставку товара – 100 % предоплата

- цена 42,50 (в т. ч. НДС 10 %) за кг продукции со склада Поставщика.

Получив сведения о зачетном весе ответчик подготовил и направил истцу УПД № 17 от 08.11.2024 (109750 кг на сумму 4280250 руб.) на первую партию товара, которую Истец подписал и возвратил Ответчику.

Доказательств поставки ООО «Элита» продукции на сумму 16969750 рублей материалы дела не содержат.

В разделе 5 Спецификации указаны базисные нормы показателей сои по влажности, сорной примеси, протеину на а.с.в.

Анализ зерна проводился ООО «Клеман» непосредственно при поставке сои из кузова автомобиля в момент прибытия транспорта на разгрузку по месту нахождения ООО «Клеман».

В виду того, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора (в части превышения показателя – сорность примеси и низкого протеина), истец произвел пересчет зачетного веса.

В п. 11.2 Договора от 01.11.2024 № 109 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В п. 12 Договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» указаны адреса электронной почты. Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, суд указал, что обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Направление ООО «Клеман» реестра принятой сои по зачетному весу содержит оферту на принятие условий поставки по зачетному весу по цене, отличной от согласованной договором, а действия ответчика по направлению УПД по зачетному весу в количестве 109750 кг и подписанию универсального-передаточного документа директором ФИО4 без претензий и замечаний свидетельствуют об акцепте. УПД № 17 от 08.11.2024 подписан представителями сторон и скреплен оттиском печати истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в документах данных о поставке товара по цене, количеству и на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком в материалы дела 03 декабря 2025 года представлен УПД от 08.11.2024 года № 17/1 на сумму 1809225 рублей на поставку сои урожая 2024 года в количестве 42570 килограмм на разницу между весом нетто по товарно-транспортным накладным № 14 от 06.11.2024 и зачетным весом, а также акт сверки с учетом УПД № 17/1 и оплаты зачета от 26.05.2025 года на сумму 957700,37 рублей с приложением доказательства направления указанных документов истцу 03 декабря 2025 года, т. е. после расторжения договора от 01.11.2024 № 109. Указанные документы со стороны ООО «Клеман» не подписаны.

Односторонний УПД № 17/1 от 08.11.2024 самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт передачи товара в ситуации, когда покупатель уклоняется от приемки товара либо немотивированно отказывается от подписания. Однако, документы, составленные или направленные после расторжения договора, не являются достаточным доказательством факта выполнения работ или передачи товаров. Ссылка ООО «Элита» на УПД № 17/1 от 08.11.2024 года, как на доказательство передачи сои в количестве 42570 кг не может быть признана судом обоснованной. (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Элита» осуществлена поставка в адрес ООО «Клеман» сои в количестве 109750 кг и только на сумму 4280250 руб., в количестве и по цене, согласованной сторонами в подписанном универсальном передаточном документе № 17 от 08.11.2024.

С момента прекращения договора и требования предварительной оплаты последняя представляет собой неосновательное обогащение на стороне поставщика, возврат данной суммы носит характер денежного обязательства, в отличие от обязанности поставить товар.

Доказательств возврата денежных средств после расторжения договора 01 апреля 2025 года ответчиком не представлено.

ООО «Элита» возражая относительно заявленных ООО «Клеман» исковых требований заявило о возникновении убытков на стороне ответчика в связи с нарушением ООО «Клеман» условий договора, выразившимся в невыборке товара в установленный договором поставки срок.

По условиям п. 4.2 Договора, п. п. 2,3 спецификации к Договору поставки от 01.11.2024 № 109 Покупатель обязан вывезти товар со склада Поставщика в срок до 31.12.2024 на основании предварительных заявок, что не было исполнено ООО «Клеман».

Судом установлено, что договор поставки от 01.11.2024 № 109 расторгнут 09.04.2025 в связи с отказом от него ООО «Элита»

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (ст. 15 ГК РФ),

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 3931 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

ООО «Клеман» в обосновании своей позиции отказа от исполнения договора от 01.11.2024 № 109 по выборке оставшейся части товара указало на отсутствие у ответчика сои надлежащего качества, как на момент заключения договора 01.11.2024, так и на момент поставки, вплоть до комиссионного отбора проб в марте 2025 года.

Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний проб, отобранных комиссионно по адресу Орловский р-н, м. р-н Троснянский, м. п. Троснянское, с. п. Троснянское, д. Гранкино.

В соответствии с протоколом № 3422 от 20.03.2025 влажность составила 9,5 % масличные примеси 6,8 %, сорная примесь 0,7 %; в соответствии с протоколом № 3422/1 от 20.03.2025 массовая доля сырого протеина на а.с.в. 34,25%, в соответствии с протоколом № 3423 от 20.03.2025 года – влажность 7,9 %, масличные примеси 8,4 %, сорная примесь 0,8 %, по протоколу № 3423/1 от 20.03.2025 года массовая доля сырого протеина на а.с.в. 33,49 %, в соответствии с протоколом № 3424 от 20.03.2025 года влажность 8 %, масличная примесь 7,5%, сорная примесь 1,6 %, протоколом № 3424/1 от 20.03.2025 установлена массовая доля сырого протеина на а.с.в. 34,44 %; в соответствии с протоколом № 2425 от 20.03.2025 влажность 10 %, масличная примесь 6,8 %, сорная примесь 0,6 %, массовая доля сырого протеина на а.с.в. (протокол № 3425/1 от 20.03.2025 г.) 34,36 %, что по мнению истца является доказательством несоответствия сои ООО «Элита» показателям, согласованным сторонами в договоре от 01.11.2024 № 109.

Испытания были проведены в испытательной лаборатории Воронежского филиала ФГБУ «ЦОК АПК», находящейся в 

<

...> а, литер А. В соответствии с ответом на адвокатский запрос № 2056 от 15 апреля 2025 года, направленным в испытательную лабораторию представителем ООО «Элита» ФИО10, был получен ответ, что исследование сои на содержание массовой доли протеина в перерасчете на а.с.в. проводится вне области аккредитации.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд исследовал представленные ООО «Клеман» протоколы испытаний Воронежского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» от 20.03.2025 пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара, поскольку лабораторные испытания проведены не аккредитованным учреждением, испытания были проведены вне области аккредитации. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности утверждения ООО «Клеман» о невыборке товара в связи с несоответствием качества оставшегося на хранении у ООО «Элита» товара.

В нарушение договора и Спецификации к нему от 01.11.2024 в срок до 31.12.2024 года ООО «Клеман» вывезло со склада ООО «Элита» товар только на сумму 4280250 рублей, оставшийся товар на сумму 16969750 рублей, готовый к отгрузке, вывезен не был, заявок на отгрузку Покупателем в установленные срок направлено Поставщику не было.

ООО «Элита» заявило ООО «Клеман» о погашении части требований о возврате предоплаты по договору поставки от 01.11.2024 № 109 зачетом встречного однородного требования в размере 983245,19 рублей убытков, причиненных ответчику расторжением указанной сделки.

В связи с несогласием ООО «Клеман» с текущей ценой, определенной ООО «Элита» по данным сайта Агросервер.ru, ответчик обратился к ООО «Оценка и консалтинг» для определения рыночной стоимости сельскохозяйственной культуры (сои) по состоянию на 09.04.2025 года. В материалы дела представлен отчет от 25.09.2025 № 25-02/09/2025, в соответствии с которым рыночная цена сои с качественным показателями, установленными сторонами в договоре от 01.11.2024 года № 109, в Орловской области составила 35,88 рублей без НДС.

Цена, согласованная сторонами в договоре составляет 42,50 рубля, в том числе НДС 10 %, договорная цена без НДС – 38,64 рубля.

Согласно спецификации к договору, ООО «Элита» обязалось поставить ООО «Клеман» 500000(+/-) кг сои. По мнению ответчика, поставке подлежали еще 356718,24 кг сои, с учетом определения рыночной цены по отчету ООО «Оценка и консалтинг». Убытки ООО «Элита» в связи с невыборкой ООО «Клеман» товара, по расчету ответчика составили 983245,19 рублей. Убытки по контррасчету ООО «Клеман» составили 957700,37 рублей.

ООО «Элита» в отзыве от 10.11.2025 согласилось с расчетом истца, без опровержения расчета ООО «Клеман» по существу в целях скорейшего разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как указывалось ранее, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор прекращен в связи с отказом от договора ООО «Элита» от 31.03.2025, который направлен ООО «Клеман» почтовым отправлением и получен истцом 09.04.2025.

25 декабря 2025 года истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором принял к зачету встречные однородные требования ООО «Элита» в размере убытков на сумму 957700,37 рублей и уменьшил сумму основного долга. Суд принимает уточнение исковых требований ООО «Клеман» как признание убытков, возникших на стороне ООО «Элита» в связи с нарушением ООО «Клеман» условий договора по своевременной выборке товара.

Истцом при подаче иска в суд заявлено о взыскании неустойки за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 955667,88 рублей и за период с 25 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств неустойки с суммы долга 16969750 рублей.

29.12.2025 от ООО «Клеман» поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Клеман» проценты за пользование денежными средствами в размере 745766,70 рублей за период с 10 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года, а также проценты с суммы долга в размере 16012049,63 рублей за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ,

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 01.11.2025 года № 109 стороны не согласовали положения о неустойке и её размере. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор от 01.11.2024 был расторгнут 09 апреля 2025 года по заявлению ООО «Элита» в результате отказа от договора от 31.03.2025, в связи с чем проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня следующего за днем расторжения договора, т. е. с 10.04.2025 года, который является рабочим днем.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания в полном объеме перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, аванс в сумме 16012049,63 рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы аванса (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента расторжения договора 09.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ((п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 50 постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 года по 29.12.2025 (на дату вынесения решения), размер которых составил 2144298,6 рублей.

с 10.04.2025 года по 08.06.2025 года ключевая ставка 21 %, дней пользования денежными средствами 60: 16012049,63*21%/365*60=552744,73 рубля;

с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года ключевая ставка 20 %, дней пользования денежными средствами 49: 16012049,63*20%/365*49=429912,57 рублей;

с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года ключевая ставка 18 %, дней пользования денежными средствами 49: 16012049,63*18%/365*49=386921,31 рубль;

с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года ключевая ставка 17 %, дней пользования денежными средствами 42: 16012049,63*17%/365*42=313222,01 рубль;

с 27.10.2025 года по 21.12.2025 года ключевая ставка 16,5 %, дней пользования денежными средствами 56: 16012049,63*16,5%/365*56=405346,13 рублей;

с 22.12.2025 года по 29.12.2025 года ключевая ставка 16 %, дней пользования денежными средствами 8: 16012049,63*16%/365*8=56151,86 рубль;

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

ООО «Клеман» оплачена государственная пошлина при подаче иска платежным поручением № 1616 от 24.03.2025 в размере 404254 рубля.

С учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, размер госпошлины составляет 406563 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 404254 рубля, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 16012049 рублей 63 копейки, 2144298 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 16012049 рублей 63 копейки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, 404254 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2309 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник