Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103993/19-77-855

06 сентября  2019 года.

г. Москва

                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября  2019г 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 08.07.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 49 от 26.08.2019г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОДРЯД" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО ДОМ 23А СТРОЕНИЕ 3 ЭТАЖ 4 ПОМ XIV КОМН 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ М., 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 815 282 руб. 58 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 485  руб. 54 коп., неустойки по состоянию на 11.04.2019г. в сумме 330 012 руб. 04 коп., неустойки, начиная с 12.04.2019г. по день фактической оплаты основного долга в размере 2 485 270 руб. 54 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга в день,   а также расходов по оплате госпошлины в размере  37 076 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды №31705618642 от 27.11.2017г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 года между ООО "СТРОЙПОДРЯД" (истец) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" (ответчик) был заключен договор №31705618642 на поставку материалов для ремонта фасада в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД по адресам: 

<

...> Договор был заключен посредством подписания квалифицированными электронными подписями по результатам проведения открытого аукциона в электронной формы  №31705618642 протокол подведения итогов от 09.11.2017 г. 

В соответствии с условиями договора ООО "СТРОЙПОДРЯД" осуществило ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино2 поставку материалов для ремонта фасада в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД по адресам: 

<

...> в количестве, установленном в техническом задании (спецификации), на сумму 3 485 270, 54 что подтверждается товарной накладной №90 от 08.12.2017 г. и актом приемки-передачи товаров от 08.12.2017 г.

Договор поставки со стороны ООО "СТРОЙПОДРЯД" исполнен должным образом в полном объеме.

В соответствии с п.2.5.1. договора Заказчик обязан единовременно оплатить стоимость поставленного товара на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товаров, счета на оплату, в течении 30 банковских  дней с даты подписания Заказчиком акта приемки -передачи товаров.

Акт приемки-передачи поставленных в рамках договора товаров был подписан ГБУ Москвы "Жилищник района Марфино" 08.12.2017 г.

В связи с тем, что товар был поставлен 08.12.2017 года, обязательство по оплате должно быть исполнено до 01 февраля 2018 г. включительно.

В нарушение условий договора, ответчик произвел частичную оплаты товара, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 485 270  руб. 54 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца, актом сверки расчетов  за период с 01.01.2017г. по 09.04.2019г.

Направленная ответчику претензия  от 10.10.2018г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 2 485 270 руб. 54 коп.  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 11.04.2019г. в сумме 330 012 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Цены Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательств по оплате Цены Договора , начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора, размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты арендной платы неустойку по состоянию на 11.04.2019г. в сумме 330012  руб. 04 коп.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.04.2019г. по день фактической оплаты основного долга в размере 2 485 270 руб. 54 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга в день.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 110, 123, 124, 137,  156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙПОДРЯД" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОДРЯД" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 485 270 (Два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят) руб. 54 коп., неустойку по состоянию на 11.04.2019г. в сумме 330 012 (Триста тридцать тысяч двенадцать) руб. 04 коп., неустойку, начиная с 12.04.2019г. по день фактической оплаты основного долга в размере 2 485 270 руб. 54 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга в день, расходы по уплате госпошлины в размере 37 076 (Тридцать семь тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова