Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17308/2022

г. Пермь

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1208488,62 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод № 1" (далее – ООО "Асфальтобетонный завод № 1") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее – ООО "Дортехинжиниринг") о взыскании денежных средств в общей сумме 1208488,62 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 16.06.2021 № 16-06-82/2021-П в размере 1141339 руб., неустойку в размере 67149,62 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Дортехинжиниринг" ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между Истцом ООО "Асфальтобетонный завод № 1" (поставщик) и ООО "Дортехинжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки № 16-06-82/2021-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (песко-соляная смесь), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость в размере и в порядке, установленных Договором.

Стоимость продукции согласована сторонами в спецификации от 13.01.2022 № 2.

Согласно п. 2 Спецификации, оплата производится Покупателем в срок до 07.02.2022 г.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям Договора, произвел в адрес ответчика отгрузку продукции на общую сумму 1291339 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.01.2022 № 22 и от 20.01.2022 № 27, подписанными сторонами.

Как указывает истец, задолженность ответчика по Договору с учетом частичной оплаты – 150000 руб.) составляет 1141339 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности от 05.04.2022 № 154/1.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом согласно представленным в дело доказательствам составляет 1141339 руб. Иное суду не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1141339 руб.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании п. 4.2 Договора начислена неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 67149,62 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 4.2 Договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки. 

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Установленный договором размер неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 67149,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 30.06.2022 № 1957 уплатил государственную  пошлину в сумме 25085 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 25085 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614087, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) денежные средства в общей сумме 1208488 (один миллион двести восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, в том числе задолженность по договору поставки от 16.06.2021 № 16-06-82/2021-П в размере 1141339 (один миллион сто сорок одна тысяча триста тридцать девять) рублей 00 копеек и неустойку в размере 67149 (шестьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 62копейки, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25085 (двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  А. Р. Гилязетдинова