АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4885/2023

Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд  Новгородской области 

в  составе судьи Н.В. Богаевой,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по иску

муниципального унитарного предприятия  "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595, адрес: 174406, г. Боровичи, ул. Парковая, д.2)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН 7825439514, ОГРН 1027809206457, адрес: 197022, Санкт – Петербург, Аптекарская  набережная, д.8, лит. А)

о взыскании неустойки 

при участии:

без участия сторон 

у с т а н о в и л:

муниципальное  унитарное   предприятие   "Боровичский ВОДОКАНАЛ" ( далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" ( далее – Общество)  о взыскании   пеней в размере 3 636,07 руб.  

 В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать пени в размере 3 453 руб. 16 коп. 

 От ответчика поступил отзыв. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что электронная почта, на которую была направлена претензия, является недействующей. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, на действие моратория на банкротство, который не был учтен истцом при расчете неустойки, а также на нарушение истцом срока выставления счетов на оплату.    

 Дело рассмотрено в порядке главы 29  АПК РФ на основании имеющихся доказательств. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного решения. 

Мотивированное решение составлено судом 26.10.2023 года

Исследовав материалы дела, при разрешении спора суд исходил из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что  суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

 В данном случае Общество, заявив ходатайство  23.08.2023 об оставлении иска без рассмотрения, не выразило намерений урегулировать спор в досудебном порядке. Преследующие возражения ответчика свидетельствовали о несогласии ответчика с исковыми требованиями в полном размере. Ответчик в течение двух месяцев не предпринял мер к погашению требований в сумме, с которой он согласен. Исходя из поведения ответчика в судебном процессе, суд не усмотрел его намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в связи с наличием между сторонами разногласий по порядку расчета неустойки. 

В связи с вышеизложенным оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел и рассмотрел спор по существу.  

Судом установлено, что 4 декабря 2015 года  между муниципальным унитарным предприятием «Боровичский водоканал» (Предприятие) и   Обществом ( далее – Абонент)  был заключен договор водоснабжения и водоотведения № В-40.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Предприятие обязалось подавать «Абоненту» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим Договором, осуществлять прием сточных вод «Абонента» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а «Абонент» обязуется соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить «Предприятию», оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем Договоре.   

Согласно пункту 3.2 Договора  оплата осуществляется Абонентом по установленным тарифам на питьевую воду и водоснабжение.   Расчетный период составляет 1 месяц. Срок оплаты – до 10 –числа, следующего за расчетным месяцем.    

 В период с  сентября 2020 по июнь 2023 истец поставлял ответчику холодную воду и принимал сточные воды.  

Ответчик принятые коммунальные ресурсы и оказанные услуги  оплачивал в нарушением договорных сроков, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 3 453 руб. 16 коп. и  обращения Предприятия в арбитражный суд с иском. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Судом установлено, что  в период с сентября 2020 по июнь 2023 ответчик оплачивал водоснабжение и водоотведение с нарушением установленных договором сроков.

Объемы полученной ответчиком воды, оказанных услуг по водоотведению, платы за негативное воздействие на ЦСВО и превышения нормативов  состава сточных вод  ответчиком не оспаривалось, оплачивались, но с нарушением сроков. 

 В связи с нарушением сроков оплаты истец обоснованно предъявил ответчику к оплате неустойку.

Возражая против начисления неустойки, ответчик сослался на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату.  

Указанный довод суд считает необоснованным. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Непредставление истцом ответчику платежных документов не может являться просрочкой кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, поскольку отсутствие счетов не препятствует ответчику оплатить потребленный объем водоснабжения и водоотведения. Ответчик имел возможность примерно исчислить сумму платы, внести авансовые платежи и не допустить просрочку оплаты.  Однако, ответчик систематически вносил плату за водоснабжение и водоотведение с нарушением сроков.   

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным. 

При уточнении требований истец учел аргумент ответчика и просил взыскать неустойку с 11.09.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428)  был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с этим с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  был продлен.

В силу пункта 4 данного постановления оно вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

 Как установлено судом, ответчик не относится к юридическим лицам, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В данном случае,  спорные обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в 2020 году возникли, начиная с августа 2020, то есть после введения моратория на банкротство. Соответственно, довод ответчика о том, что истец не учел мораторий на банкротство 2020, суд считает необоснованным, поскольку мораторий 2020 на ответчика не распространяется.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 также был  установлен мораторий. 

Истец при расчете неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2022, не учел действие моратория на банкротство 2022 года. Обоснованной является неустойка за  11.03.2022 по 31.03.2022 за 21 день. Сумма составит 108,76 руб. вместо 160, 56 руб. Нестойка за март 2022 за период с  11.04.2022 по 28.04.200 на сумму 149, 98 руб. заявлена необоснованно. К остальной части расчета действие моратория не распространяется, поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория. 

Также истцом неверно применена процентная ставка  за период с 11.07.2022 по 24.07.200 и с 13.09.2022 по 18.09.2022, поскольку подлежит применению процентная ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты, которая составила 8 и 7,5 % соответственно. 

Учитывая изложенное, обоснованным является неустойка в размере 3 232 руб. 38 коп., которая и подлежит взысканию.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Руководствуясь    статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197022, Санкт – Петербург, Аптекарская  набережная, д.8, лит. А) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Принять уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия  "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174406, 

<

...>) к рассмотрению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197022, Санкт – Петербург, Аптекарская  набережная, д.8, лит. А)    в пользу муниципального унитарного предприятия  "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174406, 

<

...>)      неустойку в  размере    3 232 руб. 38 коп.,    а также  1 872 руб. 12 коп.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Судья

Н.В. Богаева