АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А56-10802/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность                 от 28.12.2016 № 18-13073/16-0-0), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» Ромина А.С. (доверенность от 23.08.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                                     № А56-10802/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,             наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее – Общество), о взыскании 24 955 480 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2008 № 13989/Т (далее – Контракт).

Определением от 14.07.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 22 582 285 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту, 4 844 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Комитет обжаловал указанное решение в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании 11 158 740 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 08.02.2017 решение суда первой инстанции от 03.11.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – о взыскании с Общества в пользу Комитета 11 158 740 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с просрочкой исполнения своих обязательств Комитетом, не соответствуют условиям Контракта и представленным документам. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Спортивный стадион для конькобежного спорта по адресу: Полежаевский парк у д. № 55 по пр. Маршала Жукова, а государственный заказчик – принять их результат и обеспечить оплату.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение № 3 к Контракту), градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Цена Контракта (43 571 155 руб. 44 коп.) согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта и в приложении № 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта стороны определил сроки выполнения работ и отдельных этапов в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к Контракту), установив конечный срок – до 15.04.2009.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 № 1 к Контракту в связи с необходимостью корректировки границ земельного участка в Комитете по строительству и архитектуре стороны изменили конечный срок выполнения работ – до 18.06.2010.

Дополнительным соглашением от 20.02.2010 № 5 к Контракту в связи с необходимостью разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны стороны установили конечные сроки выполнения работ по стадии «Проектная документация» до 20.09.2011, по стадии «Рабочая документация» до 20.02.2012.

Согласно пункту 2.4 Контракта датой его исполнения в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы, которое было получено 23.04.2014.

Соглашением от 25.12.2014 о завершении работ по Контракту стороны договорились: уменьшить объем выполняемых подрядчиком работ, завершив разработку проектной документации стадии «Проект», и отменить разработку стадии «Рабочая документация»; установить цену Контракта в размере 26 380 006 руб. 82 коп..

Согласно содержанию указанного соглашения стороны признали, что на момент его заключения государственным заказчиком оплачены работы в размере 22 494 200 руб.; задолженность составляет 3 885 806 руб. 82 коп.

Пунктом 6.2 Контракта за нарушение подрядчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта на момент ее оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» (до 21.09.2011), Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.03.2015 № 18-3707/15 с требованием об уплате неустойки за период с 22.09.2011 по день получения положительного заключения экспертизы - 23.04.2014.

Поскольку требования претензии не были исполнены Обществом, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании 24 955 480 руб. неустойки.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Комитета задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении Контракта, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 22 582 285 руб. задолженности и 4 844 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы и их стоимость не были согласованы сторонами, пришел к выводу, что они не подлежат оплате на условиях Контракта и отказал Обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.09.2011 по 24.02.2013, о чем было заявлено Обществом, а также из того, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой самого заказчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие подателя жалобы с отказом в удовлетворении требований о взыскании                                 11 158 740 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2013 по 23.04.2014 в пределах срока исковой давности.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что изначально проектно-изыскательские работы по Контракту были переданы Комитету в декабре               2009 года (акт сдачи-приемки проектной документации от 14.12.2009 (том 2, лист 48). При этом проектная документация была передана на государственную экспертизу по заявлению Комитета от 31.10.2012 (том дела 2, лист 56), то есть спустя почти три года с момента передачи подрядчиком проектной документации заказчику.

Также суд указал, что на устранение недостатков в проектной документации с учетом корректировки Комитетом задания на проектирование и представления новых технических условий по газоснабжению Объекта Обществу и получения 23.04.2014 заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации потребовалось один год и два месяца, т.е. в случае своевременного направления Комитетом в экспертную организацию после получения в 2009 году от Общества проектной документации, у ответчика имелась бы реальная возможность завершить работы в установленный контрактом срок выполнения работ -20.09.2011.

Доводы Комитета о предоставлении проектной документации в полном объеме в декабре 2014 года противоречат представленным документам.

Судами двух инстанций установлено, что проектная документация в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, была передана техническому заказчику по акту от 14.12.2009. С учетом корректировки проектной документации положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации было получено 23.04.2014. В связи с этим на основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что необходимые документы для проведения государственной экспертизы были представлены Комитету ранее декабря 2014 года.

Доводы Комитета о том, что обязанность по направлению документов на государственную экспертизу принадлежит только подрядчику, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2012), пунктам 2, 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в редакциях, действующих с 2009 года, заявителем на проведение экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) был заключен договор от 11.01.2009 № 2.57-09, в соответствии с пунктом 1.1. которого Комитет поручил Фонду выполнение части функций заказчика по Объекту.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора Фонд принял на себя обязательство по передаче проектно-сметной документации для получения заключения в Управление государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что функция по направлению разработанной проектной документации по Контракту на государственную экспертизу не являлась обязательством Общества.

Фонд направил документацию на государственную экспертизу по Контракту только в конце 2011 года.

Письмом от 25.11.2011 № 1526з, направленным в адрес Комитета, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» возвратило представленные для проведения государственной экспертизы документы без рассмотрения.

Повторно разработанная проектная документация была направлена Комитетом на государственную экспертизу в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы России» письмом от 16.02.2012 № 2097/12.

Письмом от 28.02.2012 № 14-1/486 Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы России» сообщило Комитету о том, что проведение испрашиваемой экспертизы не входит в его компетенцию.

В начале 2013 года проектная документация была направлена повторно в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы».

С учетом полученных технических условий проектная документация была скорректирована и успешно прошла государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации было получено 23.04.2014.

Соответственно суды обоснованно указали, что Общество в рамках Контракта предпринимало все меры для своевременного исполнения проектных работ, а установленный Контрактом срок нарушен по причинам, не зависящим от подрядчика, и отказали в удовлетворении требований Комитета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-10802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева