АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33630/2019

29 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРост74» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 04.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРост74» (далее – ООО «СтройРост74»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО  «Сфера») о взыскании основного долга 539 960 рублей 66 копеек, неустойки  в размере 23 398 рублей 20 копеек.

Определением суда от 26.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 Геннадьевна, являющаяся поручителем  по договору поставки №12/2019 от 12.04.2019.

В связи с тем, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, суд признал данное дело относящимся к компетенции арбитражного суда. 

Отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаются извещенными надлежащим образом (л.д. 39-40), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/2019 (л.д. 7-9), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество,  цена единицы товара, общая сумма каждой партии, сроки, способ поставки и оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара за поставленную продукцию осуществляется не позднее  17.04.2019 (пункт 2.3).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение условий покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

12.04.2019 между ООО «СтройРост74» (поставщик), ООО  «Сфера» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 12/2019, согласно условиям которого поручитель  обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки №12/2019 от 12.04.2019 (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора №12/2019 от 12.04.2019 истцом произведена поставка товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №225 от 15.04.2019, №239 от 12.04.2019, №263 от 19.04.2019, №446 от 19.06.2019 на общую сумму 794 960 рублей (л.д.13-17).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 539 960 рублей 66 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №12/2019 от 12.04.2019, договора поручительства №12/2019 от 12.04.2019, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 539 960 рублей 66 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела универсальными передаточными документами (л.д.13-17), содержащими оттиск печати ООО  «Сфера» и подпись работника в графе «груз получил».

Данные товарные накладные  отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 539 960 рублей 66 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

12.04.2019 между ООО «СтройРост74» (поставщик), ООО  «Сфера» (покупатель) и ФИО2  (поручитель) заключен договор поручительства № 12/2019 согласно условиям которого поручитель  обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки №12/2019 от 12.04.2019 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с  покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Ответчиками доказательства своевременности оплаты товара не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, сумма задолженности за поставленный товар подтверждена ООО  «Сфера»  в акте сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2019 по 26.09.2019, содержащем оттиск печати ООО  «Сфера»  (л.д. 12).

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 539 960 рублей 66 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору поставки в размере 23 398 рублей 20 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости товара.

Представленный истцом расчет (л.д.18) судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара, подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.    

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает,  что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 23 398 рублей 20 копеек заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309,  330 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, взыскание с ответчиков в пользу истца  судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при предъявлении иска по платежному поручению № 1048 от 04.07.2019 (л.д. 5) в размере 14 267 рублей, должно быть произведено с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРост74» 539 960 (Пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек задолженности, 23 398 (Двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 20 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРост74» 7 133 (Семь тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРост74» 7 133 (Семь тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 Е.В. Белякович