АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2888

/2020

31

августа

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

25 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от Комитета ГХ ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»  (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (адрес: 236034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 515 рублей 23 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК»  (далее по тексту – ООО «АТЛАНТИК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании (в солидарном порядке) с комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (ООО «Декоративные культуры») убытков в сумме 115 515 рублей 23 копейки, в том числе 96 261 рубль материального ущерба, 19 254 рубля 23 копейки расходы за производство экспертизы, с учетом уточнений от 21.07.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4465 рублей.

От Комитета поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что согласно условиям акта, в районе № 5 по ул. К. Маркса в г. Калининграде вырубке подлежало одно дерево породы граб под № 5285. Остальные зеленые насаждения, произрастающие на данной территории, на момент обследования находились в удовлетворительном состоянии, оснований для вырубки и обрезки отсутствовали.

Общество «Декоративные культуры» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика  на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Представитель от Комитета поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, 17 сентября 2019 года по адресу: 

<

...>, в результате падения сухой ветки дерева автомобилю марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «АТЛАНТИК», причинены механические повреждения, а собственнику - имущественный вред.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро № 40198 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 96 261 рубль. 

В соответствии с заключением эксперта от 05 ноября 2019 года, выполненного филиалом ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ  Калининградской области»,  категория лесопатологического состояния - третья, или сильно ослабленное, комлевая и стволовая части дерева поражены гнилевыми заболеваниями. Слом/падения ветки дерева могло быть обусловлено сильным ослаблением состояния дерева и протекающих процессов гниения, уменьшивших прочность древесины частей дерева.

Расходы собственника на производство указанных экспертиз составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЧН № 004346 от 25.09.2019 и договором № 40198/ 1 от 25.09.2019, а также 15 254 рубля 23 копейки, что подтверждается договором № 162 от 11.10.2019 и платежным поручением № 119 от 15.10.2019.

Согласно письму Комитета  от 09.01.2019 на основании Акта, в районе дома № 5 по ул. К.Маркса вырубке подлежит одно дерево породы граб под номером 5285. Как указывает истец, обеспечить выполнение работ по вырубке, вырезке и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования по ул.К.Маркса, в соответствии с условия Акта, в связи с большим объемом работ, в 2019 году не представилось возможным.

Между МКУ «Калининградская служба заказчика», являющегося подведомственным (структурным) учреждением Комитета и Обществом «Декоративные культуры» заключен муниципальный контракт № 197/2018 от 14.12.2018 года на выполнение работ по вырубке деревьев на территории общего пользования города Калининграда.

Таким образом, истец полагал, что бездействие, как со стороны собственника земельного участка (места общего пользования города Калининграда) - администрации ГО «Город Калининград», так и со стороны исполнителя работ Общества «Декоративные культуры», выразившееся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также в несвоевременности проведения работ по вырубке деревьев, привели к возникновению ущерба для Общества «АТЛАНТИК».

В адрес ответчиков 03.02.2020 года направлены претензии о досудебном возмещении ущерба.

Полагая, что причинение вреда имуществу Общества «АТЛАНТИК» находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) собственника и исполнителя работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная Обществом по ремонту автомобиля, поврежденного в результате падения сухой ветки дерева.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что виновным в несении расходов являются ответчики, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль получил повреждения в результате падения ветки дерева.

Однако доказательств тому, что упавшее дерево (граб обыкновенный) являлось аварийным, подлежащим сносу или обязательной его обрезке во избежании падения, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, дерево находилось в хорошем состоянии. В экспертном заключении указано, что дерево ни сухостоем, ни аварийным не является.

При этом эксперт делает вывод о том, что слом/падение частей дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, сильно ослабленным состоянием дерева и протекающих процессов гниения, уменьшивших прочность древесины частей дерева

Поскольку доказательств тому, что дерево являлось аварийным, в материалах дела не имеется, доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истца нельзя признать законным.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у ответчиков обязанности по обрезке ветвей конкретного дерева, и, следовательно, доказательств того, что именно ответчики являются лицами, в результате бездействия которых возник ущерб.

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчиков, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Комитета, Общества «Декоративные культуры» и убытками, заявленными истцом и рассчитанными специалистами в представленных в суд заключениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №23 от 27.02.2020 в общей сумме 4465 рублей. 

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов