СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-876/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет» ( № 07АП-4018/2015) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-876/2025 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 011 233 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, доверенность от 12.11.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет» (далее – ответчик, ООО «Алтай Маркет») о взыскании 1 011 233 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).  

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 011 233 руб. неосновательного обогащения, 16 601 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2025 года по делу № А03-876/2025, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что в решении суда идет ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в претензии, направленной истцом стороне ответчика 16.11.2024 выставлено требование со ссылкой на договор займа за существенные нарушения договора. Суд неверно квалифицировал основания иска - из деликта, а не из договора. До 16.11.2024 истцом в адрес ответчика не направлялось претензии о возврате денежных средств, которые были перечислены в июле 2024 года (05.07.2024 и 19.07.2024). Четыре месяца истец не считал перечисленные денежные средства возвратными, долговыми или ошибочно перечисленными. Претензии со стороны истца в адрес ответчика о возврате неосновательно перечисленных денежных средств не направлялось. С 28.08.2024 директором ООО «Алтай Маркет» назначен ФИО5, который не давал своего согласия представителю на признание иска, поскольку на момент вступления в должность, у организации отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, не имелось признаков неосновательного обогащения или нарушения договорных обязательств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец представил в материалы дела проект договора № 4 денежного займа с процентами от 01.06.2024 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Алтай маркет» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику по его просьбе денежные средства в размере не превышающем 1 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).  

Указанный проект договора ответчиком не подписан. 

Платежным поручением № 20 от 05.07.2024 ИП ФИО2 перечислил ООО «Алтай маркет» 664 483 руб. в качестве оплаты по договору № 4 от 01.06.2024.  

Платежным поручением № 32 от 19.07.2024 ИП ФИО2 перечислил ООО «Алтай маркет» 346 750 руб. в качестве оплаты по договору № 4 от 01.06.2024.  

16.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку ООО «Алтай маркет» в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 1 011 233 руб., представлены платежные поручения,  

Поскольку между сторонами договор займа подписан не был, ввиду отсутствия договора займа срок возврата денежных средств не установлен, истец просил взыскать с ответчика полученные им денежные средства.  

Доводы ответчика о том, что в решении суда идет ссылка на статью 1102 ГУК РФ, однако, в претензии, направленной истцом стороне ответчика 16.11.2024 выставлено требование со ссылкой на договор займа за существенные нарушения договора, суд неверно квалифицировал основания иска - из деликта, а не из договора, отклоняется апелляционным судом при отсутствии в материалах дела подписанного сторонами договора займа, иных документов, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, возникновение между сторонами обязательственных заемных правоотношений материалами дела не подтверждено.  

В данном случае суд исходит из того, что доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, ответчик не представил, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец изменил основание иска, определив необходимую к взысканию сумму.  

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ответчика о том, что претензии со стороны истца в адрес ответчика о возврате неосновательно перечисленных денежных средств не направлялось, не принимаются судом.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 15.11.2024, которая направлена по юридическому адресу ответчика, не получена адресатом по причине «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606598012776 с официального сайта АО «Почта России», при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Иные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 011 233 руб.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  

изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-876/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1