СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1688/2017

г. Томск

13 ноября 2017 года

31 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий ООО «АНИСА» - ФИО1 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 17.09.2017),

от ООО «Сибирская продовольственная компания» - ФИО3 (доверенность от 24.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (рег. № 07АП-6938/2017(3)),  временного управляющего   ООО «АНИСА» Кугушева Виктора Николаевича (рег. № 07АП-6938/2017 (4)), общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (рег. № 07АП-6938/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-1688/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16; ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» о включении требования в размере 74 951 630 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

15.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника – ООО «АНИСА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

06.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» о включении требования в размере                  74 951 630,88 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» в размере 57 335 280 рублей 90 копеек – основного долга включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания»,  ООО «Аниса-Н»  и  временный управляющий   ООО «АНИСА» ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемый судебный акт отменить  в части включения требования ООО «Аниса-Н» в размере 57 335 280,90 руб. в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставить без изменения. Указывает, что судом дана  неверная оценка действиям заявителя  по перечислению денежных средств за должника  в адрес банка на основании договоров поручительства  и перехода права требования  на основании ст. 365 ГК РФ. Заявитель перечислял деньги до возникновения у него  обязательств по договору поручительства. Судом не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом  заявителем  при платежах банку. Обязательства перед банкротом обеспечивались не только поручительством должника, но договором ипотеки с ФИО5 и другими договорами поручительства  с лицами, входящими в одну группу  компаний. Заявитель вправе предъявить регрессное требование к иным поручителям и основному должнику. Таких требований не заявлено.    

Временный управляющий   ООО «АНИСА» ФИО4  просит отменить  определение суда в части включения требования ООО «Аниса-Н» в размере 57 335 280,90 руб. в реестр требований кредиторов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. Ссылается на то, что ответственность поручителя наступает только при неисполнении обязательства основным должником. Досрочное исполнение обязательства за должника противоречит правовой природе поручительства.  На дату платежей срок платежа не наступил. Заявителем не представлено доказательств возможности включения требования  в реестр с учетом движения денежных средств в группе лиц.  Право требования не перешло к заявителю. 

ООО «Аниса-Н»  просит отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования кредитора и  включить в реестр требования кредиторов требование ООО «Аниса-Н» в размере 16 992 249,98 руб.  Задолженность подтверждена  платежными поручениями,  письмами  ООО «Аниса-Н»,  товарные накладные и счет-фактуры,  книги покупок и продаж,  акт сверки,  бухгалтерские балансы,  письма поставщиков,  выписки по расчетным счетам.  ООО «АНИСА»  и ООО «Аниса-Н» занимались предпринимательской оптово-торговой  деятельностью. Для исполнения обязательств должник периодически обращался к ООО «Аниса-Н» с просьбой об оплате поставщикам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 являлся учредителем и руководителем должника, а ФИО7 занимала должность директора ООО «Аниса-Н» и являлась работником должника. В отношении  требования в размере 795 843,01 руб. не учтено, что требование возникло из субарендных отношений и подтверждено доказательствами. ИП ФИО5  сдавал в аренду  нежилое помещение и находился на  специальном налоговом режиме (гл. 26.5 НК РФ), не являлся плательщиком НДС.  Субарендаторы находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками НДС. Из соображений допустимой налоговой экономии субарендатором было выгодно арендовать имущество у  ООО «Аниса-Н». Помимо должника были иные субарендаторы. 795 843,01 руб. это остаток задолженности после частичной уплаты  долга за субаренду.

В представленном отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий                      ООО «АНИСА» ссылался на обоснованность требования кредитора в размере                    16 992 249,98 руб.  по исполненным за должника обязательствами перед поставщиками. Выводы о наличии группы  взаимосвязанных лиц являются ошибочными. Не обоснован вывод о том, что конечным бенефициаром являлся  ФИО5 Разумность и обоснованность платежей  подтверждена письмами должника. У должника денежные средства отсутствовали, поэтому платежи производились третьим лицом.  ФИО4 не осуществляет полномочия временного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий не является правопреемником временного управляющего. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего подлежит прекращению. 

В отзыве ООО «СПК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Аниса-Н». Доказано наличие группы лиц, включающей ООО «АНИСА» и ООО «Аниса-Н», конечного бенефициара руководителя должника. Формальное  участия организаций в капиталах друг друга не имеет значения.  Обоснованно установлено злоупотребление право заявителем  в части требования в размере 16 992 249,98 руб.  Не доказана экономическая целесообразность  договора субаренды от 01.10.2016. В ходе инвентаризации имущество находящееся в субаренде не было выявлено. 

В отзыве ООО «Аниса-Н» указано на то, что  ООО «Аниса-Н» был заключен договор поручительства с ПАО МДМ Банк и Банком «Левобережный». Представлены доказательства исполнения обязательств. Задолженность отражена в бухгалтерском балансе ООО «Аниса-Н».  Отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части. 

В судебном заседании представитель ООО «СПК» апелляционную жалобу  поддержал. Пояснил, что у ООО «Аниса-Н» и ООО «АНИСА» имелись длительные хозяйственные отношения. ООО «Аниса-Н» производило досрочные платежи, выводило имущество ФИО5, находившееся в залоге у банка. ФИО5 конечный бенефициар.

Конкурсный управляющий  ООО «АНИСА» пояснил, что против доводов                       ООО «СПК» возражает.  Признание стороной обстоятелств в деле о банкротстве не применяется.  Экономические отношения ООО «Аниса-Н» и ООО «АНИСА» не отрицаются.  Имелись взаимоотношения по поставке товаров. ООО «Аниса-Н» осуществляло платежи за  ООО «АНИСА». Деятельность ООО «АНИСА» прекращена в 2016 году. Поручитель, погасивший обязательства  должника получает право требования к нему в том же объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего  ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не является правопреемником временного управляющего. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего подлежит прекращению. 

Указанные доводы противоречат п. 6 ст.20.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО1 от апелляционной жалобы не отказался. 

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО «АНИСА» (Должника) по договору кредитной линии от 28.08.2015 № 014/2015-0/51-10 28.08.2015 ООО «Аниса-Н» (Поручителем) был заключён договор поручительства с публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (МДМ Банк) № 014/2015-0/51-10-ПЮЛ4.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком  за исполнение обязательств ООО «АНИСА» по договору кредитной линии от 28.08.2015                № 014/2015-0/51-10 28.08.2015. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником (п.2.1. договора поручительства). При этом обязательства перед Банком могут быть исполнены Поручителем самостоятельно без получения требования Банка (п.2.3. договора поручительства).  

Условиями договора не исключена возможность досрочного осуществления платежей. 

Платежными поручениями подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с  24.10.2016 по 06.02.2017 поручителем за должника были перечислены денежные средства в размере 29 279 663,94 руб.

Представлен также акт сверки взаимных расчётов, а также письма банков об отсутствии задолженности.

25.04.2016 ООО «Аниса-Н» (Поручителем) был заключён договор поручительства с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Публичное акционерное общество «Банк «Левобережный») № 224- 16-П-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком  за исполнение обязательств ООО «АНИСА» по договору кредитной линии  с лимитом задолженности №224-16 от 25.04.2016. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком (п.2.1. договора поручительства). При этом обязательства перед Банком могут быть исполнены Поручителем самостоятельно без получения требования Банка, в том числе и  путем досрочного осуществления платежей. 

В период с 19.10.2016 по 27.01.2017 поручителем за Должника были перечислены денежные средства в размере 28 055 616,96 руб., что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчётов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом в договорах поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства Заемщика  переходят все права кредитора по этому обязательству. 

Данное условие соответствует предписанию пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных  убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 названной статьи Кодекса).

Оценивая требование кредитора, основанное на произведенных платежах по договорам поручительства, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что поручитель ООО «Аниса-Н» действовал во исполнение договорных обязательств перед банками.

Произведенные платежи не указывают на наличие в действиях поручителя злоупотребления правом. 

Доказательств признания платежей недействительными сделками по каким-либо иным основаниям не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции оценил доводы о том, что перечисление денежных средств производилось  досрочно, то есть до образования задолженности должника перед банками при отсутствии согласия банка,  и отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод верным.

Договоры не исключают возможность досрочного исполнения обязательств. Банками платежи приняты, учтены в погашение обязательств. 

Таким образом, требование в размере 57 335 280,90 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают данный вывод суда.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 16 232 406 ,97 руб., обосновывая требование в данной части фактом осуществления платежей за ООО «АНИСА»  в пользу поставщиков. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Аниса-Н» перечислило третьим лицам  за ООО «АНИСА»  16 232 406 ,97 руб.

Указанные платежи совершены в пользу ООО Торговый Дом «Торговая площадь», ЗАО Торговый Дом «Талина», ООО «Бриз», ООО Торговый Дом «Млечный путь»,                   ООО «СИБТРЕЙД», ООО «СИБМИР ГРУПП»,  ИП ФИО8 ООО «ТАЛА» ООО «Алтайская мясная компания», ООО «ФАБРИКА ФАВОРИТ»,  ООО «АЛЬЯНС-Н»,                         ООО «Оверс Логистик», ООО «Сибирские мясные продукты»,  ООО «Терминал-Групп»,    ИП ФИО9,  ООО «Нучар», АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка»,               ООО НВП «Сибагропереработка»,   ООО «МПК».

Представлены договоры поставки товаров указанными лицами в пользу  ООО «Аниса».

Кредитор ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что к нему перешло право требования в размере произведенных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части, указав, что ООО «Аниса-Н» входит в одну группу компаний с                     ООО «АНИСА», конечным бенефициаром являлся ФИО5, который  понимая, что ООО «АНИСА» отвечает признакам

банкротства, производил все оплаты за ООО «АНИСА» через подконтрольную организацию ООО «Аниса-Н», с целью создания искусственной задолженности и дальнейшего включения в реестр требований кредиторов.

Апеллянтами указанный вывод не опровергнут.

Как следует из материалов дела, ФИО7 была избрана на должность директора              ООО «Аниса-Н» решением №2 единственного участника ООО «Аниса-Н» от 01.10.2012   ФИО6

ФИО6 является техническим директором ООО «АНИСА». ФИО7  является работником ООО «АНИСА».

При определении заинтересованности лиц следует учитывать положения ст. 19 Закона о банкротстве, статьи 9  ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, аффилированность юридических лиц может быть не только юридической, но и фактической.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал действия ООО «Аниса-Н» по осуществлению в течение длительного периода времени  платежей за ООО «АНИСА», наличие конечного бенефициара  ФИО5

Как предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Не допускается использование института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что у лица, осуществившего исполнение обязательства за должника, должна быть цель получения в дальнейшем удовлетворения своего требования за счет этого должника.

В материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства у                ООО «АНИСА» отсутствовали как на момент платежей, так и в дальнейшем  в ходе процедуры банкротства. Не подтверждена возможность удовлетворения кредитора ООО «Аниса-Н» за счет имущества должника. Об указанных обстоятельствах сторонам не могло быть неизвестно. Тем не менее, платежи проводились на протяжении значительного периода времени. В результате этого у ООО «Аниса-Н» росла кредиторская задолженность, исключалась возможность появления в деле о банкротстве должника независимых кредиторов.

Не представлено обоснование разумных причин осуществления спорных платежей. 

Не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ООО «Аниса-Н» и ООО «АНИСА» в отношении юридической судьбы осуществляемых платежей и последующего погашения задолженности.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Аниса-Н» предпринимались меры по оперативному получению от ООО «АНИСА» выплат по уже погашенным перед поставщиками задолженностям. Не обоснована возможность того, что задолженность могла быть погашена.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аниса-Н» осуществлялись платежи за  ООО «АНИСА» в размере 16 232 406,97 руб. не в целях, предусмотренных ст. 313 ГК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в размере 16 232 406,97 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аниса».

Апеллянтами данный вывод не опровергнут.

В обоснование требования в размере 759 843,01 руб. кредитор ссылается на то, что  между ООО «Аниса-Н» и Должником был заключён договор субаренды помещения, а сумма арендных платежей уплачена не полностью. Представляет акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 – декабрь 2016.

Как следует из договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2015 ИП ФИО5 (Арендодатель) передает, а ООО «Аниса-Н» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование  нежилое помещение площадью  5106,7 кв.м. по адресу 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 54:35:074490:343 с правом сдачи помещения в субаренду. Сторонами согласован размер оплаты  по ставке 330 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 1 685 211 руб.

Договор подписан от имени ООО «Аниса-Н»  директором ФИО7

Помещение передано арендодателем арендатору по акту  приема-передачи №1 от 01.12.2015.

Согласно договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 ООО «Аниса-Н» передает ООО «Аниса» (Субарендатор) нежилые помещения общей площадью 621,20 кв.м. на втором этаже нежилого помещения по адресу 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:074490:343. Размер оплаты согласован сторонами и составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 310 000 руб.

Помещения переданы по акту приема-передачи  от 01.01.2017.

Договор подписан от имени ООО «Аниса-Н»  директором ФИО7, а от имени  ООО «Аниса» генеральным директором ФИО5

В соответствии со ст.606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пункт 2 ст.615 Гражданского Кодекса РФ, закрепляет, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, законодательство допускает передачу арендованного имущества в субаренду.

Однако, по смыслу ст. 10 ГК РФ арендатор и субарендатор должны действовать разумно и добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, совершенной для создания фиктивной задолженности Должника перед аффилированными лицами, что расценивается судом как злоупотребление правом.

При этом суд учитывал, что ФИО5 сдал в аренду данные помещения ООО «Аниса-Н», а ООО «Аниса-Н». В свою очередь сдало их в субаренду ООО «АНИСА», в которой ФИО5 является генеральным директором.

Данный вывод суда не опровергнул апеллянтами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды и субаренды подписаны одними и теми же лицами ФИО7 и ФИО5 

При этом ООО «АНИСА» принимает обязательство по уплате субарендных платежей из расчета 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, в то время как по договору аренды размер оплаты  было согласован по ставке 330 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Не представлено обоснования и доказательств невозможности ООО «АНИСА» получить имущество в аренду непосредственно от собственника имущества ФИО5, являвшегося и генеральным директором ООО «АНИСА».

Не обоснована экономическая целесообразность заключения указанной сделки для должника.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы о том, субарендатору было выгодно арендовать имущество у  ООО «Аниса-Н».

Кроме того,  арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что согласно Приказа № 13 от 31.12.15 «Об утверждении штатного расписания», численность сотрудников ООО «Аниса» на 2016 год составляет 21 человек. Таким образом, исходя из общей площади сдаваемых в субаренду помещений, на одного сотрудника приходится 30 кв. м. (минимальная площадь рабочего места составляет 6 кв. м. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03). Таким образом, аренда помещений площадью 621 кв. м. на 21 человек, свидетельствует об экономической нецелесообразности данной сделки.

Доказательств фактического использования нежилых помещений в интересах                     ООО «АНИСА» не представлено.

Апеллянтами, а также конкурсным управляющим указывалось, что                                       ИП ФИО5  сдавал в аренду  нежилое помещение и находился на  специальном налоговом режиме (гл. 26.5 НК РФ), не являлся плательщиком НДС.  Субарендаторы находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками НДС. Из соображений допустимой налоговой экономии субарендатору было выгодно арендовать имущество у                     ООО «Аниса-Н».

Из указанных пояснений усматривается, что заключение договора аренды, а затем договора субаренды имело целью получение налоговых выгод, а не собственно установление эффективных арендных отношений. 

Сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора субаренды, нежилые помещения были предметом залога по договору кредитной линии с Банком Левобережный. Доказательств наличия согласия залогодержателя на передачу помещений в аренду и субаренду не представлено.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «АНИСА» и ООО «Аниса-Н» при заключении  договора субаренды от 01.10.2016. Требование кредитора в размере 759 843,01 руб. удовлетворению не подлежит.

 Доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая изложенное, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

                                                                                                             Н.Н. Фролова