﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68079/2020

Дело № А65-34323/2019

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Афанасьевой Е.В. по доверенности от 15.06.2020 № 8,

ответчика – Новиковой Ж.О. по доверенности от 18.11.2020 № 13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - Азино»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 

по делу № А65-34323/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – Азино» (ОГРН 1121690088167, ИНН 1660178426) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - Азино» (о признании сделки недействительной, третье лицо: акционерное общество «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – Азино» (далее – ООО «ЖК-Азино», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2», ответчик) о взыскании 2 165 903,45 рублей долга за выполненные работы и оказанные услуги в сентябре 2019 года.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 2 к договору от 11.01.2016 № 3 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суды обеих инстанций сослались, в том числе, на то, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг ответчику на оспоренную сумму, и что дополнительное соглашение от 23.08.2019 № 23 к договору от 11.01.2016 № 3 представляет собой сделку, совершенную при злоупотреблении правом и направленную на причинение ущерба ответчику (ООО «Жилищник-2»).

В кассационной жалобе истец (ООО «ЖК-Азино») с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что им представлены в материалы дела все  необходимые доказательства оказания услуг ответчику в спорный период на исковую сумму (в том числе, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, и  не признанные недействительными в установленном законом порядке), и что отсутствуют надлежащие доказательства того, что признанное недействительным дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2019 к договору № 3 от 11.01.2016 было подписано бывшим руководителем ответчика – Измалковым С.В. элементами злоупотребления правом с его стороны и  направлено на причинение ущерба ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (ООО «Жилищник-2») с доводами, отраженными в кассационной жалобе не согласился по основаниям, изложенных в обжалованных по делу судебных актах.

В судебных заседаниях кассационной инстанции от 01.12.2020 и 07.12.2020 представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе (истец) и отзыве на неё (ответчик).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв с 01.12.2020 до 11 часов 30 минут 07.12.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 19.06.2020 и постановления от 09.09.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор № 1, предметом которого было оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (далее - договор № 1).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора № 1 заказчик принял на себя обязательства: по обеспечению приема от населения и своевременную передачу исполнителем работ заявок на ликвидацию аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых заказчиком, по оплате оказанных услуг в порядке, установленном настоящим договором; исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательства: по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы в порядке и на условиях, предусмотренных действующим договором; оказывать услуги своими силами, средствами, из своих материалов; принимать вызов от диспетчера, по выполнении работ информировать диспетчера о причине вызова, произведенных работах и времени окончания работ.

Согласно п. 3.2 договора № 1 договорная стоимость работ составляет 321 251,74 рублей в месяц.

Причем, данный договор по своей правовой природе соответствует договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) – статья 429.4 ГК РФ.

11.01.2016 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей; по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), водоотведению - канализованию (ВК) общедомового имущества по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее - договор № 3).

В соответствии с п.  4.1 договора № 3 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО Жилищник-2» на 2016 . При согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Главой Администрации Советского района г. Казани.

Корректировка стоимости работ осуществляется в соответствии с Актами выполненных работ, подписанных сторонами, но не более суммы утвержденной проектно-сметной документацией, указанной в п. .1 настоящего договора (п. 4.2 договора № 3).

Согласно п. 5.1 договора № 3 заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца (п. 5.3 договора № 3).

01.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 3 от 11.01.2016, изменив виды работ по договору, условия претензионного порядка урегулирования спора.

28.08.2019 дополнительным соглашением № 2 к договору № 3 стороны пришли к согласию, что акты по агентскому вознаграждению 3% на суммы 13 588,68 рублей от 30.04.2018, 33 912,94 рублей от 31.05.2018, 215 299,34 рублей от 30.06.2018, 116 893,41 рублей от 31.07.2018, 106 254,58 рублей от 31.08.2018, 108 486,70 рублей от 30.09.2018, 62 437,84 рублей от 30.10.2018, 135 330,86 рублей от 30.11.2018, 131 307,78 рублей от 31.12.2018 являются недействительными и выставленными ошибочно, сумма в размере 923 512,13 рублей по указанным актам не подлежит оплате. Также стороны подтвердили отсутствие претензий по выполнению обязательств по договору, в том числе по оплате услуг, работ, в соответствии с актом сверки.

01.09.2019 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор № 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы: по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся  к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1); по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок, находящихся в многоквартирных домах указанных в приложении № 1 к настоящему договору (далее - договор № 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10 факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.2 договора № 10 расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора № 10 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца с учетом снижения стоимости работ.

01.09.2019 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор № 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1) (далее - договор № 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 11 факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.2 договора № 11 расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора № 11 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.

Уведомлением № 22-Ж от 24.10.2019 ООО «Жилищник-2» уведомило ООО «Жилищная компания -Азино» о расторжении договоров в связи со сменой директора, а также, указав, что предыдущим директором удержаны документы, материальные и иные ценности общества, в связи с чем просило направить копии договоров, акты сверок.

Согласно актам за сентябрь 2019 года к договорам № 10, № 11 от 01.09.2019, № 1, № 3 от 11.01.2016 подписанными обеими сторонами, истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 5 362 551,60 рублей (с учетом частичной оплаты непогашенная сумма задолженности составила 2 165 903,45 рублей).

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем претензией, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску 01.11.2019, истец потребовал произвести оплату задолженности.

Оставление претензии без внимания послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

По встречному иску ответчик просил (с учетом уточнений) признать недействительным дополнительное соглашение от 28.08.2019 № 2 к договору № 3 от 11.01.2016, ссылаясь на злоупотребление правом при его подписании со стороны бывшего руководителя ответчика Измалкова С.В.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворяя встречный иск, исходили, в частности, из того, что истцом по основному иску не представлено достаточных доказательств оказания услуг ответчику в спорный период в объеме исковой суммы, и что дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2019 к договору № 3 от 11.01.2016 было подписано со стороны бывшего руководителя ответчика Измалкова С.В. с элементами злоупотребления правом и направлено на нарушение прав и законных интересов ответчика (ООО «Жилищник-2»).

Однако при этом судами первой и апелляционной инстанций не  было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств своих требований (по основному иску) истцом ООО «Жилищная компания-Азино» были представлены в материалы дела договоры №№ 1, 3 от 11.01.2016 (с дополнительными соглашениями), №№ 10, 11 от 01.09.2019, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми истец обязался оказывать ответчику различные виды услуг, связанных с техническим обслуживание и текущим ремонтом  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за сентябрь 2019 и сводные акты выполненных работ за сентябрь 2019, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика (л.д. 134-148, т. 1); расчет исковых требований (л.д. 116-117, т.1), в соответствии с которыми общая сумма выполненных истцом работ в интересах ответчика за сентябрь 2019 года по упомянутым актам выполненных работ составила 5 362 551,60 рублей, из которых 3 196 648,15 рублей ответчик оплатил. Размер непогашенной задолженности со стороны ответчика, по мнению истца, составила 2 165 903,45 рублей.

Ответчик же каких-либо надлежащих документов, подтверждающих факт неоказания со стороны истца данных услуг, в материалы дела не представил. Так, в деле имеются доказательства того, что 13.09.2019 бывший руководитель Измалков С.В. был уволен, и с этим приказом он был ознакомлен под роспись, а 14.09.2019 новый руководитель ответчика сменил оттиск печати своей организации (в связи с его утратой) на новый.

Вместе с тем из имеющихся в деле актов выполненных работ и сводных актов выполненных работ за сентябрь 2019 года усматривается, что они не содержат в себе даты их составления: до 13.09.2019 либо после 13.09.2019, а конкретных доказательств того, что указанные акты были подписаны после 13.09.2019, а оттиск печати ответчика на них  проставлен после 14.09.2019 – ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил свой контррасчет суммы, предъявленной истцом ко взысканию в соответствии с приложенным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Что касается признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 к договору № 3 от 11.01.2016 (по встречному иску ООО «Жилищник-2»), то из содержания последнего видно (л.д.19, т.1), что в нем признаются недействительными и выставленными ошибочно конкретные акты по агентскому вознаграждению (в размере 3%) в количестве 9-ти штук на конкретные суммы общим размером в 923 512,13 рублей.

Между тем в материалах дела отсутствуют упомянутые акты по агентским вознаграждениям (в размере 3%) и иные документы, которые бы  свидетельствовали об изменении размера агентского вознаграждения ответчика (как заказчика), установленного в пункте 2.2.13 договора № 3 от 11.01.2016 (с 1% на 3%), без которых сами по себе требования по встречному иску являются беспредметными.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение от 19.06.2020 и постановление от 09.09.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует с учетом обозначенных выше рекомендаций истребовать по делу дополнительные доказательства, и, дав им и уже имеющимся в деле документам и сведениям надлежащую правовую оценку, - принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А65-34323/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова