373/2021-166869(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20566/2021-ГК

Дело № А40-153226/20

город Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Бондарева А.В.,  судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года  по делу № А40-153226/20  

по иску ООО «АК Групп» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТК Элит» (ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества, о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 г., 

удостоверение № 1304 от 09.12.2002 г.;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 г.,  

диплом ДВС 0366349 от 04.05.2001 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АК Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «ТК Элит» (далее – ответчик) об истребовании имущества из незаконного  владения, а именно: - рабочее место 1 ящик (замок), ст. столешница; - витрина 1-й линии,  4 ящика, 3 ст. полки с защитой; -калитка; стеллаж угловой; стеллаж задняя стенка; витрина  в зале 5 ст. полок с ЛБ и св. диодная подсветка; - информационная доска; - стеллаж 14  ящиков; - стеллаж с дверцами, и взыскании упущенной выгоды в размере 600 134,87 руб. (в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 20.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.03.2019, дополнительного  соглашения № 2 от 21.08.2017, предметом которого является нежилое помещение  площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, с 03.02.2020 г. арендные отношения между сторонами  прекращены, ответчик ограничил доступ в помещение, незаконно удерживает имущество  истца.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный  суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  взыскании упущенной выгоды.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения  характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое  имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением  ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.  

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь,  существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих  нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее  виндикационный иск.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в  подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика,  пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.  

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела,  основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.  

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении  виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве  собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие  имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при  помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного  владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.  

Истец не представил в обоснование иска доказательств нахождения спорного  имущества у ответчика. Ответчик не подтверждает нахождения спорного имущества у  арендодателя. Какие-либо доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в  материалы дела не представлено.  

Документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество,  истцом в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска об истребовании из  чужого незаконного владения имущества согласно ст. 301 ГК РФ не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной  сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или)  совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права  истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между  фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  

если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход.  

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" видно, что при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).  

Одновременно с этим в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но  и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Как пояснил ответчик, истец не обращался к арендодателю по поводу каких-либо  препятствий в доступе к арендованному помещению, кроме того, у арендатора в  соответствии с условиями сделки отсутствует право на односторонний отказ от договора,  

Учитывая изложенное, вывод истца о наличии обстоятельств о взыскании  упущенной выгоды не может быть основан на одном лишь утверждении истца.  

Поскольку истец не представил доказательств наличия совокупности условий для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе не  представлено доказательств противоправного поведения ответчика, судом первой  инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение  отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу 

 № А40-153226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Савенков О.В.  

 Панкратова Н.И.