АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18713/2017

09 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 02 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Трефиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590333200027, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.06.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 28.07.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением                    (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета требований – л.д. 54-55), в котором просит признать незаконными:

1) действия начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции ФИО4 по признанию недействительной (аннулированию) с 05.05.2015 регистрации автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, государственный номер 

<

***>;

2) действия исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 по отказу в восстановлении регистрации автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, государственный номер 

<

***> (письмо № 3/175202212725 от 03.05.2017).

 

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, ссылаясь на уважительный причины пропуска срока: отсутствие финансовой возможности для оплаты услуг представителя в связи с наличием кредита. 

С учетом приведенных заявителем доводов причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, указанных в первом пункте просительной части заявления, признаны судом уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Для оспаривания действий по отказу в восстановлении регистрации автомобиля (письмо от 03.05.2017) срок заявителем не пропущен.

По существу заявленных требований представитель заявителя пояснил, что сертификат соответствия спорного автомобиля прекратил действие по решению ООО "Магадан-Тест". При этом из документов не следует, что прекращение действия сертификата было обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного автомобиля не соответствует заявленному. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительным соответствующего паспорта транспортного средства отсутствуют. Прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность, не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве (л.д. 44-45). Пояснил, что на основании указания ГУОБДД МВД России была проведена сверка баз данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей с аннулированными сертификатами соответствия требованиям технических регламентов. В ходе проверки был выявлены автомобиль заявителя. Полагает, что имелись основания для аннулирования регистрационных действий. Сам по себе факт приобретения права на транспортное средство не порождает обязанность регистрирующих органов  допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случае, если оно не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (определения от 20.02.2017 N 309-КГ16-14609, от 11.05.2017  N 93-КГ17-2,  от 08.06.2017  N 93-КГ17-4). 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

 

ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль SHAANXI SX 3255DR384 с государственным номером 

<

***> что подтверждается договором купли - продажи от 02.12.2013 и паспортом транспортного средства, выданным Благовещенской таможней (л.д. 26-27, 62).

14.05.2015 в адрес заявителя было направлено уведомление из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 20/6282, из которого следовало, что в соответствии с п.п. 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация автомобиля SHAANQI SX 3257DR384  в результате проверки признана недействительной (аннулирована) 05.05.2015, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки выставлены в розыск и подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 16). 

27.04.2017 заявитель обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, на которое получил письмо от 03.05.2017 № 3/175202212725 с разъяснением, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (л.д. 17-18).

Не согласившись с действиями должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 15  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

 

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств установлен «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Пунктом 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В пункте 51 Правил указано, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (далее - Положение о паспортах транспортных средств), утвержденным приказами Министерства внутренних дел России N 496, Министерства промышленной энергетики России N 192, Министерства экономического развития России от 23.06.2005 N 134.

На основании п. 1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 9 Положения о паспортах транспортных средств).

 

В пункте 72 Положения о паспортах транспортных средств предусмотрено, что выданный паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). 

Из материалов дела судом установлено, что основанием аннулирования регистрации спорного транспортного средства послужила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной таможенной службы  и Федеральной службы по аккредитации об отмене сертификатов соответствия (л.д. 64-70). 

По указанию заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 17.03.2015 N 13/4-1652 ГУ МВД России по Пермскому краю проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, и принятия решений о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета (л.д. 71-72). 

Поскольку сертификат соответствия на автомобиль, принадлежащий заявителю, признан прекращенным, как необоснованно выданный, управление на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств произвело действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий, направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, следует признать, что в рассматриваемом случае имелись основания для аннулирования регистрации транспортного средства и отказа в ее восстановлении.

В силу вышеизложенного суд не усматривает несоответствия оспариваемых действий  закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

 

 В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил чеки-ордера от 13.06.2017, от 13.07.2017, по которым была уплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб. В связи с тем, что сумма государственной пошлины по настоящему делу (два требования) составляет 600 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312590333200027, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 13.06.2017.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                              Катаева М.А.