АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2402/2025

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 348 095,46  руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/198Д (сроком по 31.12.2025), диплом, 

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2024 № РУК/9-46 (сроком по 31.12.2025), диплом, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес которого: 683000, 

<

...> д. 10) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – ответчик, адрес которого: 191119, 

<

...>) о взыскании 2 358 319,39 руб., из которых 2 215 184,40 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2025 года по договору от 02.12.2024 № 600В, и 143 134,99 руб. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 22.04.2025 по 31.05.2025 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.  

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и пеней по день фактической уплаты долга, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 132 911,06 руб., начисленных за период с 22.04.2025 по 30.05.2025; от ответчика поступило ходатайство об уменьшении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ; от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, требование о взыскании пеней поддержал в размере 132 911,06 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 2 348 095,46 руб., из которых 2 215 184,40 руб. долга и 132 911,06 руб. пеней, начисленных за период с 22.04.2025 по 30.05.2025.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день его фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 132 911,06 руб., начисленных за период с 22.04.2025 по 30.05.2025, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.12.2024 № 600В истец в марте 2025 года (далее – спорный период) поставил ответчику электрическую энергию стоимостью  2 215 184,40 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением от 30.05.2025 № 5719 произвел оплату потребленной в марте 2025 года электрической энергии, что послужило основанием для принятия судом отказа истца от иска в части взыскания 2 215 184,40 руб. долга.

За нарушение ответчиком срока оплаты электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 132 911,06 руб. пеней, начисленных за период с 22.04.2025 по 30.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.5 договора энергоснабжения от 02.12.2024 № 600В стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или неполной оплаты электрической энергии (мощности) потребитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признается правильным. Расчет произведен по день фактической оплаты задолженности. При расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обычно применяемым и широко распространенным размером неустойки в отношениях между коммерческими организациями является 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а размер неустойки, определенный истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» почти на 40 % превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в отношениях между коммерческими организациями, судом отклоняется, поскольку, заключая договор энергоснабжения от 02.12.2024 № 600В стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или неполной оплаты электрической энергии (мощности) потребитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях, а несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных за период 22.04.2025 по 30.05.2025 в сумме 132 911,06 руб., подлежащим удовлетворению.

При цене иска 2 348 095,46  руб. государственная пошлина составляет 95 445,00 руб. и уплачена истцом в размере 95 750,00 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 307,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования об оплате долга после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 443,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 215 184,40 руб. долга, а также неустойки по день оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 132 911,06 руб. пеней и 95 443,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 228 354,06 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 307,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2025 № 11357.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук