ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16282/2020

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2021) акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо управление 5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-16282/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо управление 5» (ОГРН 1128619001928, ИНН 8604052158, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, 30) к Нефтеюганскому отделу инспектированию Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 21.09.2020 № 10-НЮ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Городское Домо управление 5» (далее - заявитель, общество, АО «УК «ГДУ 5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел инспектирования Службы, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.09.2020 № 10-НЮ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-16282/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении  заявления о снижении  назначенного  по  части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ штрафа  и назначении наказания виде штрафа ниже минимального размера, не принял во внимание следующие  обстоятельства: на момент вынесения оспариваемого постановления срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил 42 года, при этом решением Администрации города Нефтеюганска от 25.12.2006 № 2514 этот дом признан непригодным для проживания, постановлением Администрации города Нефтеюганска от 04.04.2014 № 67-р дом признан аварийным и подлежащим расселению. Вместе с тем в силу надлежащего исполнения обществом как управляющей организацией обязанностей по поддержанию безопасных и комфортных условий проживания общее имущество собственников спорного дома поддерживается в состоянии, обеспечивающем проживание жильцов в этом доме до отселения.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в материалы дела не поступил. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сообщения Управляющей организации в адрес директора Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска ФИО2 о полученном предписании Службы муниципального контроля с требованием замены лагов и балок в жилом помещении, для исполнения которого требуется временное переселение жильцов квартиры от 24.08.2020 №.325; копии заключения эксперта от 04.09.2019 б/н по результатам проведения строительной экспертизы на основании договора с Управляющей организацией; копии постановления администрации города Нефтеюганска от 25.12.2006 № 2514; копии ответа на запрос Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 14.09.2020 № 736ж20 о предоставлении сведений в целях проведения проверки заявления жителя МКД от 16.09.2020 № 372; копии договора найма жилого помещения от 05.10.2020 № 309-20 и Акта от 02.11.2020 о не проживании и отсутствии личных вещей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что копия заключения эксперта от 04.09.2019 б/н имеется  в  материалах дела, входит в совокупность доказательств по делу и  повторное предоставление  данного  документа не предусмотрено нормами АПК РФ, а в отношении других документов заявитель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и к материалам дела не приобщаются. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 На основании приказа руководителя Службы от 03.08.2020 № 68/К и решения о согласовании с прокуратурой от 03.08.2020, по обращению нанимателя по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 5, расположенного в 11-А микрорайоне, ПНМК-6, г.Нефтеюганска (далее - МКД № 5), а именно: провала пола в санузле жилого помещения № 9, в период с 04.08.2020 по 24.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации АО «УК «ГДУ 5».

 В ход проверки установлено, что МКД № 5 двухэтажный, трехподъездный, деревянного исполнения, введен в эксплуатацию в 1978 году, общая площадь дома 752,9 кв.м.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 04.04.2014 № 67-р МКД № 5 признан аварийным, подлежащим сносу.

В ходе визуального осмотра квартиры № 9 МКД № 5, установлено, что квартира муниципальная, расположена на первом этаже МКД, в ходе осмотра туалета, расположенного слева от входа выявлен провал пола вследствие разрушения несущих конструкций (лаг перекрытия) что в свою очередь создает угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении.

Из представленных в распоряжение Службы материалов проверки (наряды на производство работ по заявкам от 19.03.2020 № 129 и от 01.05.2020 № 158, акт осмотра жилого помещения от 09.06.2020, заключение эксперта от 04.09.2019 № б/н) следует, что наниматели неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу провала пола в санузле жилого помещения № 9.

Административным органом установлено, что обществом при управлении МКД № 5 допущены нарушения: пункта 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пункт 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов); пункта 4.4.3. ПиН ТЭЖФ (полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2020 № 68/К-А.

08.09.2020 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от № 10-НЮ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.09.2020 № 10-НЮ управляющая компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (т. 1, л. д. 30).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначении обществу наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

В соответствие с пунктом 7 указанной статьи Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление № 1110) в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил № 170 и в   соответствии  с  Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

 Как  усматривается  из материалов  дела. общество  осуществляет деятельность по управлению МКД № 5, расположенного в 11-А микрорайоне, ПНМК-6, г.Нефтеюганска на основании лицензии от 13.07.2018 № 347. Указанный   МКД № 5, \ не исключен из реестра лицензий и из управления заявителя не выбыл.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда,

Следовательно, общество  несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данным домом, в том числе по обеспечению безопасного проживания граждан в доме.

Вместе  с  тем  актом   проверки от 24.08.2020 № 68/К-А, протоколом  об административном правонарушении от 08.09.2020 № 10-НЮ   зафиксировано, что  обществом  приведенные положения законодательства исполняются ненадлежащим образом. Так,  в ходе  осмотра    квартиры № 9 МКД № 5  в  санузле  установлен  провал  пола вследствие разрушения несущих конструкций (лаг перекрытия),  что в свою очередь создает угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении.

Согласно  представленным  в  материалы дела  нарядам  на производство работ по заявкам от 19.03.2020 № 129 и от 01.05.2020 № 158, акту  осмотра жилого помещения от 09.06.2020, заключения  эксперта от 04.09.2019 № б/н) наниматели неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу провала пола в санузле жилого помещения № 9 в  МКД № 5.

Обществом  при  управлении  МКД  № 5 нарушены пункт  6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пункт  4.3.1. Правил № 170 (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов); пункт  4.4.3. ПиН ТЭЖФ (полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию).

С учетом установленных и подтвержденных фактов ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о   наличии  в  действиях общества  события  вменяемого  правонарушения. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно   части  1 стать  2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

В  пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации3  10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом решением Администрации города Нефтеюганска от 25.12.2006 № 2514 признан непригодным для проживания, постановлением Администрации города Нефтеюганска от 04.04.2014 № 67-р дом признан аварийным и подлежащим расселению, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной  инстанции  не   принимает  ссылку  общества  на   заключение экспертизы от 04.09.2019 о техническом состоянии МКД № 5, огласно которому проведение восстановительных работ технически невозможно и нецелесообразно, поскольку  признание  дома  аварийным не исключает принятия экстренных мер по обеспечению минимально возможных мер для безопасного проживания жильцов квартиры 9 в жилом помещении до их отселения, учитывая, что пользователь жилого помещения осуществляет плату за оказываемые управляющей компанией услуги, следовательно,  вправе рассчитывать на их оказание.

 Таким  образом,  факт наличия вины управляющей компании во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие  от него  меры  по  недопущению  совершения  административного правонарушения, в  материалы  дела  не  представлено, чрезвычайных  и  непредотвратимых  обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной  инстанции  считает, что положения статей  25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10, судом первой инстанции и  апелляционным судом не установлено.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа  отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

Оснований для выводов о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-16282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер