Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55094/2020-26-356

город Москва

15 июня 2020 года

резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2020 года

мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОГИНСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"

(142402, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО"

(144001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по контракту № 1919177100692000000000000/0348100009619000069_227766 от 13.06.2019 г. по состоянию на 03.11.2019 г. в размере 21 365,94 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НОГИНСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по контракту № 1919177100692000000000000/0348100009619000069_227766 от 13.06.2019 г. по состоянию на 03.11.2019 г. в размере 21 365,94 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07 мая 2020 года поступил отзыв на иск, в котором он возражает против заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на неверный расчет.

29 мая 2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец, 13 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 1919177100692000000000000/0348100009619000069_227766 (Далее – Контракт), идентификационный код закупки: 191503103439050310100100440023299219, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации (в том числе Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»),  на сумму 5 849 700 рублей 00 копеек на поставку продукции (противогаз фильтрующего типа).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик обязуется поставить продукцию (противогаз фильтрующего типа), а Истец обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Контракта (Приложение № 1, Приложение № 2 Контракта). 

Согласно п. 3.3. Государственного контракта ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» обязалось поставить продукцию (противогаз фильтрующего типа) в срок с 13.06.19 по 01.10.19.

По условию п.3.29 контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, равно как и моментом перехода права собственности на Продукцию и рисков его случайной гибели, считается дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101.

В нарушении указанного условия договора поставка противогазов на сумму 2 789 700 рублей 00 копеек была поставлена 02.10.19, что подтверждается актом приема-передачи объекта нефинансовых активов по форме ОКУД № 054101 от 02.10.19, то есть с просрочкой на 1 день. Следующую поставку ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» выполнило 03.11.19 с просрочкой 33 дня, что подтверждается актом приема-передачи объекта нефинансовых активов по форме ОКУД № 054101 от 03.11.19.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Вместе с тем, в п. 6.1. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставки Продукции, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустойки. 

Согласно п.6.7. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 г. № 1042.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 2-1009 от 15.10.19, исх. № 2-1131 от 15.11.19, исх. № 2-1186 от 29.11.19, исх. № 2-177 от 10.02.19 об уплате пеней, в связи с нарушением условий Контракта.

В письме исх.№ 01-07/11/893 от 25 февраля 2020 года ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» ответило возражением на претензию № 2-177 от 10.02.2020 года и просит пересчитать пени, начисленные за просрочку по Государственному контракту, согласно представленным в исх.№ 01-07/11/893 расчетам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В соответствии с п. 3.27 Контракта приемка продукции Грузополучателем производится в момент её получения по количеству, ассортименту и комплектности по счету-фактуре, накладной, с подписанием акта приёма-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101, на основании предоставленного Поставщиком Грузополучателю копии настоящего Контракта и копии Акта заключения о приемке Продукции.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, равно как и моментом перехода права собственности на Продукцию и рисков его случайной гибели, считается дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101 (п. 3.29 Контракта).

Таким образом, приемка продукции, подписание акта приёма-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101 по условиям Контракта должны совпадать с моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке продукции и производятся в момент получения продукции Грузополучателем.

Ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 3.27, 3.29 Контракта акты приёма-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101 подписаны не были.

Фактическая дата поставки продукции (02.10.2019 г.) грузополучателю ФГКУ «ЦСООР «Лидер» подтверждается Актом оказанных услуг №1675 от 02.10.2019 года, подписанным грузоперевозчиком ИП ФИО1

Пунктом 4.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить своевременную приемку поставленной Продукции в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с п.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Просрочка выполнения Заказчиком обязательства по приемке поставленного товара и оформления предусмотренной документации не должна приводить к увеличению периода просрочки выполнения Поставщиком обязательства по поставке товара.

В поддержку данной позиции высказался Верховный суд РФ в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018: условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо учитывать фактические даты исполнения Ответчиком обязательства по поставке, а не даты подписания Истцом актов приема-передачи, а период просрочки составляет 02.10.2019 года, а не 02.10.2019 года - 03.11.2019 года как указывает Истец.

В соответствии с п.2.1 Контракта и со Спецификацией цена Контракта выражена общей суммой за все количество продукции, подлежащей поставке по Контракту без установления отдельной стоимости поставки отдельной партии товара в отношении каждого грузополучателя; - установлен единый срок поставки для всей продукции.

Таким образом, начисление неустойки в отношении каждой поставки товара, осуществленной в адрес конкретного грузополучателя, противоречит условиям Контракта и приводит к необоснованному неоднократному начислению неустойки за один и тот же период просрочки в отношении одной и той же суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, расчет неустойки, соответствующий п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п.6.7 Контракта, исходя из дат фактической передачи продукции грузополучателям, и равен сумме 1 072,45 руб.

В силу норм материального права, а также правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и др.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости нарушенного обязательства нельзя признать законным и обоснованным.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 072,45 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден.

Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,110, 112, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" (144001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОГИНСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (142402, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение срока поставки товара по контракту № 1919177100692000000000000/0348100009619000069_227766 от 13.06.2019 г. в размере 1 072,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" (144001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко