ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7799/2020

город Самара

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 12.02.2020, от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 20.04.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-7799/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (далее – МУП "СТН ЗМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик) о взыскании 15 472 553 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 461 174 рубля 96 копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор и представитель истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между истцом (Технический заказчик) и ответчиком (Инвестор-застройщик) был заключен договор № 103/Ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта «263 – квартирный жилой дом поз. 13 кв. «Б» г. Зеленодольск с наружными сетями» , по условиям которого  (в редакции  изменений, внесенных дополнительными соглашениями №1-3) Инвестор-Застройщик поручает Техническому заказчику осуществить функции Технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта строительства, а «Инвестор-Застройщик» инвестирует и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора Технический Заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-Застройщика, привлечь Проектную организацию за счет средств Инвестора-Застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора и обеспечить  перечень обязательств по договору. 

Объем инвестиций установлен в размере 420 256 960 руб.  из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м. строительства объекта. В стоимость подрядных работ Подрядчика входит, в том числе его премия в размере 53 612 155 руб. 48 коп., которая выплачивается при условии ввода Объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2017г. (п.1.6 в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.12.2016г.).

Срок начала работ с момента подписания настоящего договора. Срок окончания строительства и ввод Объекта в эксплуатацию не позднее «30» ноября 2016 г. (п. 1.8 и 1.9 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.07.2015г.).

В пункте 2.1 конкретизированы обязанности Технического заказчика по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора Технический заказчик вправе: предъявить стоимость непредвиденных дополнительных затрат, связанных с исполнением настоящего договора; вносить на утверждение Инвестору – Застройщику предложения по использованию типов и серий зданий, прогрессивных методах строительства, использованию строительных технологий.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного  соглашения №1 от 13.07.2015г. Инвестор-застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом Технического заказчика за 10 календарных дней.

В договоре с подрядчиком также указано, что работы финансируются Инвестором – застройщиком (пункт 2.3).

Как следует из условий договора об инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком, из материалов дела и пояснений сторон, указанный договор заключен истцом по поручению ответчика, договоры зарегистрированы (взяты на учет) у ответчика. 

Пунктом 4.2 договора сторонами обусловлено, что в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, Инвестор-Застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы, в соответствии со ст.330 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019  по делу № А65-21935/2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Восход" к муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" о взыскании 20 143 850 рублей удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" взыскано 19 008 050 рублей 90 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № А65-38583/2018 иск муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 19 008 050 рублей 90 копеек долга удовлетворен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019  по делу № А65-21935/2018.

Согласно выписке из лицевого счета истца, ответчик перечислил сумму в размере 19 008 050,90 руб. платежным поручением от 30.09.2019 № 5756.

Претензией от 31.10.2019 № 194-05 истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 по делу № А65-21935/2018  с истца взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда, выполненных в интересах ответчика, который истец заключил по поручению ответчика, в его интересах и за его счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истцом период просрочки определен с 10.07.2017 по 01.10.2019.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019  по делу № А65-21935/2018 установлено, что "сопроводительным письмом № 08-2/10 от 20.01.2017 ответчик направил третьему лицу  подписанные Акты № 36-40 формы КС-2 от 16.01.2017 и Справку № 13 формы КС-3 от 16.01.2017 для осуществления финансирования.  Сопроводительным письмом № 08-2/112 от 20.01.2017 ответчик направил третьему лицу Акты № 41+47 формы КС-2 за июнь 2017 г. и  Справку № 14 формы КС-3 за июнь 2017 г. для осуществления финансирования".

Порядок ответственности сторонами согласован в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств Инвестор-Застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Вместе с тем,  договор № 103/Ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта «263 – квартирный жилой дом поз. 13 кв. «Б» г. Зеленодольск с наружными сетями» от 12.03.2015 не содержит срока исполнения обязательства по инвестированию.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления актов выполненных работ (10.07.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; вместе с тем, период начисления неустойки необходимо исчислять с 18.07.2017 по 30.09.2019 (дата внесения денежных средств в порядке п. 4.2 договора).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6 461 174 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 39, 52, статьями 1, 2, 6, 309, 314, 330, 333, 421, 431, 762, 975, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 69, 70, 110, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 461 174 рубля 96 копеек, в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-7799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов