ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6134/2021

19 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5293/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года по делу № А75-6134/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо- Запад» (ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 29.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (далее – ООО «Радикон», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6134/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Радикон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 ООО «Радикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радикон», конкурсным управляющим  

должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Радикон» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (далее – ООО «Ланит Северо-Запад») в размере 10 252 662 руб. 23 коп., в том числе: 10 144 207 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение, 108 455 руб. 08 коп. – проценты.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 11.03.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из реестра требований должника требования ООО «Ланит Северо-Запад».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, по результатам проверки документации, касающейся деятельности ООО «Радикон» и сличения полученных документов, сверки договора субподряда от 31.01.2020 № ЛСЗ-ПР-002/20, заключенного между ООО «Ланит Северо-Запад» и ООО «Радикон» с документами, подтверждающими выполнение работ по договору субподряда № РЮТ-31 от 31.01.2020, заключенному между ООО «Радикон» и ООО «Югра-Трансфер», конкурсным управляющим должника выявлена полная тождественность выполненных работ.  

Согласно процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115223/2020 не устанавливал выполнение работ по заключенному между кредитором и должником договору с третьими лицами.  

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что требования ООО «Ланит Северо-Запад» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.09.2025.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил 29.07.2025 отзыв на апелляционную жалобу, в котором означенное лицо не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-115223/2020 с ООО «Радикон» в пользу ООО «Ланит Северо-Запад» взыскано 10 144 207 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 108 455 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.10.2020 по 26.01.2021. Кроме того, присуждены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 27.01.2021 по день фактической уплаты, а также 74 263 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Радикон» в составе третьей очереди включено требование ООО «Ланит Северо-Запад» в размере 10 252 662 руб. 23 коп., в том числе: 10 144 207 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение, 108 455 руб. 08 коп. – проценты  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что между ООО «Ланит Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «Радикон» (субподрядчик) был заключен договор субподряда 31.01.2020 № ЛСЗ-ПР002/20 на выполнение работ на объекте: «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала».  

Для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «Радикон» привлечен субподрядчик ООО «Югра-Трансфер», с которым должник заключил договор субподряда № РЮТ-31 от 31.10.2020.  

В рамках этого договора ООО «Югра-Трансфер» осуществляло субподрядные работы для должника во исполнение ООО «Радикон» договора субподряда № ЛСЗ-ПР002/20 от 31.01.2020, заключенного с ООО «Ланит Северо-Запад».  

ООО «Ланит Северо-Запад» отказалось от договора и потребовало от ООО «Радикон» возврата неотработанного аванса по причине несоблюдения должником порядка приемки выполненных работ и включения в оплату дополнительных, не предусмотренных договором работ, и обратилось за взысканием в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-115223/2020 с ООО «Радикон» в пользу ООО «Ланит Северо-Запад» взыскано 10 144 207 руб. 15 коп неосновательного обогащения, 108 455 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В деле о банкротстве ООО «Радикон» рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании заключенного между ООО «Югра-Трансфер» и ООО «Радикон» договора субподряда № РЮТ-31 от 31.01.2020 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Радикон» уплаченных в пользу ООО «Югра-Трансфер» денежных средств в размер 13 331 553 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

По результатам оценки представленных доказательств судом установлена реальность правоотношений между ООО «Радикон» и ООО «Югра-Трансфер», реальность выполненных и принятых должником работ по объекту.  

Конкурсный управляющий должника утверждает, что в данном определении установлены объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «Югра- Трансфер» работ для ООО «Радикон» на объекте: «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала».  

Следовательно, ООО «Радикон» выполнило для ООО «Ланит Северо-Запад» выполнило подрядные работы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте возможно только в порядке пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оснований для переоценки означенного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Закона о банкротстве введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, следует, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях от 21.05.2025 доводы основаны без учета положений статьи 16 в действующей редакции.  

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 о пересмотре судебного акта по новым  

обстоятельствам по делу № А56-115223/2020 суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были известны при рассмотрении спора. В частности, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, были известны и являлись предметом рассмотрения в настоящем деле (стр.3 и 4 решения от 02.12.2021).  

Поскольку в рамках дела № А56-115223/2020 судом отказано в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для исключения требования ООО «Ланит Северо-Запад» из реестра требований кредиторов ООО «Радикон» не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года по делу № А75-6134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

 М.П. Целых