Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.07.2023 года                                                             Дело № А50-32986/22

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космоальянс» (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (115280, 

<

...>, кабинет 7 этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.05.21, диплом.

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.22.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космоальянс» (далее – ООО «НПО «Космоальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (далее – ООО «Технолоджи компани лимитед», ответчик):

- 8 670 279 руб. 13 коп. предоплаты, осуществленной по договору от 26.08.21 №1718, 

- 193 686 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.21 по 16.01.22,

- 1 371 349 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 22.12.22, с продолжением начисления неустойки с 23.12.22 по день погашения долга (с учетом статьи 49 АПК РФ, л. д. 25).

Определением от 03.02.23 суд принял исковое заявление к производству.

30.05.23 от ответчика в суд поступили возражения (л. д. 34), в которых он заявлял, что с иском не согласен, указывал, что товар был передан покупателю по транспортной накладной от 07.11.22 (л. д. 36). Также ответчик указывал на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указывал на необходимость исключения из расчета неустойки периода действия моратория. Также ответчик указывал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.21 не основаны на законе.

26.06.23 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что 08.11.22 на территорию его производственной базы, перевозчиком был доставлен грузовой контейнер №300973, после разгрузки которого, выяснилось, что в нем содержалось оборудование (комплектующие для станка), которые ответчик обязан был поставить по договору от 26.08.21 №1718. Истец указывает, что принял данный груз и подписал транспортную накладную, однако в ходе осмотра груза выяснилось, что среди поставленного оборудования отсутствует ряд комплектующих, что делает невозможной сборку станка. Истец указывал, что в настоящее время груз находится на производственной площадке истца. Истец указывал, что 22.03.23 в присутствии представителя ответчика (ФИО3) был проведен осмотр, копия акта осмотра выслана ответчику. ООО «НПО «Космоальянс» поясняло, что пуско-наладочные работы провести невозможно, поскольку из-за нехватки деталей нельзя собрать станок. Также истец пояснял, что требованием от 27.04.22 отказался от договора и был вынужден приобрести у другого поставщика иное оборудование приблизительно схожее по техническим параметрам с тем, которое должен был поставить ответчик.

05.07.23 от ответчика в суд поступила электронная переписка.

Истец в судебном заседании 10.07.23 представил письменные пояснения, в которых указал, что в п. 10.8 Договора были установлены требования к корреспонденции направляемой сторонами друг другу в рамках договора. Таким образом, по мнению истца, переписка в мессенджерах, представленная ответчиком, не может являться доказательством направления юридически значимого сообщения.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец использует станок. Ответчик также заявил, что претензий о некомплектности товара от истца в его адрес не поступало. Ответчик просил суд отложить судебное заседание для подготовки письменных пояснений.

Истец на иске настаивал, указал, что станок не использует, поскольку он хранится  в разобранном виде, не может быть собран из-за нехватки комплектующих и в настоящее время ООО «НПО «Космоальянс» уже утратило интерес в исполнении сделки, заключенной с ответчиком поскольку приобрело оборудование у другого поставщика. Также истец указал, что ответчик поставил товар 17.01.22, с нарушением установленного договором срока. Истец против отложения судебного разбирательства возражал, поскольку представленные им пояснения не являются объемными и требующими длительного изучения.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны в судебном заседании заявили, что дополнительные соглашения к договору не заключались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26.08.21 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1718 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя с проведением необходимого комплекса пуско-наладочных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора.

26.08.21 между сторонами подписана спецификация к  Договору на сумму 128 500 USD.

Ответчик выставил в адрес истца счета от 26.08.21 №1969, от 26.11.21 №2068 (л. 

<

...>) на общую сумму 8 670 279 руб. 13 коп., которые истец оплатил по платежным поручениям от 27.08.21 №360, от 26.11.21 №31.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 26.11.21 о готовности товара к отгрузке.

По утверждению истца 08.11.22 на его производственную базу был доставлен станок в разобранном виде, истцом была выявлена нехватка комплектующих препятствующая сборке данного оборудования и его последующей эксплуатации.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей по поставке товара отказался от договора. истец просит взыскать с ответчика:

- 8 670 279 руб. 13 коп. предоплаты, осуществленной по договору от 26.08.21 №1718, 

- 193 686 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.21 по 16.01.22,

- с продолжением начисления 1 371 349 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 22.12.22, с продолжением начисления неустойки с 23.12.22 по день погашения долга (с учетом статьи 49 АПК РФ, л. д. 25).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 спецификации срок поставки – 90 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика письмо от 27.04.22 №2704, в котором указал, что отказывается от договора из-за нарушения ответчиком срока поставки товара. В доказательство направления данного письма представлена почтовая квитанция от 05.05.22 идентификатор 61403669011461.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара и/или некомплектной, ненадлежащего качества единицы товара поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства по поставке единицы товара надлежащей комплектации, надлежащего качества.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения долга, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком нарушен срок поставки товара истцу, истец выразил свою волю об отказе от договора в связи с данным нарушением. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 8 670 279 руб. 13 коп. предоплаты подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 193 686 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.21 по 16.01.22 судом отклоняются.

Согласно п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае стороны согласовали в п. 5.2 Договора условие о начислении пени. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.21 по 16.01.22 не имеют под собой правовых оснований.

Расчет пени суд корректирует. При расчете процентов суд исключает период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчет пени, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом.

02.10.22 по 22.12.22 – 82 дня.

8 670 279,13 /100 х 0,1 = 720 837 руб. 37 коп. – размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 720 837,37руб. с продолжением ее начисления с 23.12.2022 из расчета 0,1% за день просрочки по день фактического возврата суммы задолженности.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны, исходя из следующего расчета.

8 670 279,13 + 193 686,3 + 1 371 349,15 = 10 235 314 руб. 58 коп.

(10 235 314,58 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 74 177 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

8 670 279,13 + 720 837,37 = 9 391 116 руб. 50 коп. – размер фактически удовлетворенных требований (91,7% от заявленного).

74 177 / 100 х 91,7 = 68 020 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

83 058 руб. 19 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.22 №149 (л. д. 13).

83 058,19 – 74 177 =  8 881 руб. 19 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 21.12.22 №149.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (115280, 

<

...>, кабинет 7 этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космоальянс» (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 8 670 279,13руб., неустойку с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 720 837,37руб. с продолжением ее начисления с 23.12.2022 из расчета 0,1% за день просрочки по день фактического возврата суммы задолженности, госпошлину 68 020руб.  В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космоальянс» (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 881,19руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова