Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22112/2019

02 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 30.08.2019 № 07-16/13059, решений от 02.06.2020 №№ 08140, 08141, 08142, 08143, 08144, 08145,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 №86АА 2159440, удостоверение адвоката №913 от 12.03.2010 (веб-конференцсвязь),

от заинтересованных лиц – не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление) о признании незаконными решений от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723 и решения Управления от 30.08.2019 № 07-16/13059.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. ранее в ходе судебного разбирательства поддерживали доводы отзыва и дополнительных письменных объяснений.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, не меняя основания иска, оспаривает решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 2, Инспекция) от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 30.08.2019 № 07-16/13059, от 02.06.2020 №№ 08140, 08141, 08142, 08143, 08144, 08145.

Налоговым органом представлены материалы по оспариваемым решениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО2 24.07.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен регистрационный номер ОГРНИП: 

<

***>.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2016, за 2 квартал 2016, за 3 квартал 2016, за 4 квартал 2016, за 3 квартал 2017, за 4 квартал 2017 в связи с представлением налогоплательщиком 27.11.2018 уточненных налоговых деклараций, руководствуясь положениями статей 23, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) Инспекция выставила в адрес ИП ФИО2 требования от 29.01.2019 № 21768, № 21767, № 21766, № 21770, № 21771, № 21769 о представлении пояснений в связи с возникшими расхождениями по счетам-фактурам в разделе 8 (Сведения из книги покупок).

В установленный срок, не позднее 08.02.2019, ИП ФИО2 пояснения в налоговый орган не представил. 

Инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса в отношении неисполнения каждого из требований от 22.03.2019 №№ 438, 437, 436, 440, 441, 439 (том 1 л. д. 105-148, том 2 л. д. 1-29).

Возражений по актам от налогоплательщика не поступило.

Рассмотрев акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, Инспекция приняла оспариваемые решения от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723, по каждому из которых наложен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление ФНС (том 2 л. д. 30-41).

В апелляционных жалобах предприниматель ссылается на то, что направил пояснения через систему электронного взаимодействия, а так же просил учесть тяжелое положение налогоплательщика в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Решением от 30.08.2019 № 07-16/13059@ Управление ФНС отказало в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Управление ФНС по своей инициативе повторно рассмотрело законность вынесенных Инспекцией решений от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723, и пришло к выводу о необходимости их изменения в части квалификации деяния и размера наложенной финансовой санкции.

Управление ФНС, согласно решению от 02.06.2020 № 07-20/08145 пришло к выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторного совершения налогового правонарушения, в связи с чем, квалификация совершенного предпринимателем налогового правонарушения изменена по всем решениям на часть 1 статьи 129.1 НК РФ, соответственно размер финансовой санкции изменен с 20 000 руб. на 5 000 руб. (том 2 л. д. 122-130).

Заявитель уточнил требования, с учетом принятых Управлением ФНС решений, оспаривает как ранее вынесенные решения Инспекции, так и изменившие их решения Управления ФНС, полагая, что они вынесены в отсутствие доказанных фактов нарушения со стороны предпринимателя, уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, действий и решений этих органов или должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Статьёй 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 данной статьи, те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку квалифицирующий признак повторности исключен из оспариваемых решений, размер штрафа уменьшен налоговыми органами самостоятельно до принятия судом решения, суд не рассматривает вопрос о законности квалификации деяния по части 2 статьи 129.1 НК РФ.

Согласно требованиям части 3 статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Налогоплательщики, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными.

Инспекция в актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, указала, что в соответствии с выставленным налогоплательщику, и полученным последним, требованием от 29.01.2019  в установленный срок до 08.02.2019 пояснения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов ИП ФИО2 не представил.

Аналогичная формулировка факта правонарушения содержится во всех актах, на основании которых вынесены оспариваемые решения Инспекции, и в тексте оспариваемых решений.

Требования направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, получены последним, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как с апелляционной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства при выступлении представителя в суде, заявитель утверждает, что направил письменные пояснения в электронном виде по требованиям в налоговый орган. Однако доказательства данного факта не были приложены к апелляционным жалобам, а так же не представлены в суд.

Таким образом, доводы налогового органа и обстоятельства выявленных фактов налогового правонарушения заявителем не опровергнуты.

Возражения относительно полноты представленных первичных документов с уточненными налоговыми декларациями, а так же отсутствия необходимости и целесообразности представления дополнительных пояснений по требованию налогового органа суд находит несостоятельными.

Налоговым кодексом прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять пояснения по требованиям налогового органа в случае представления налоговой декларации к уменьшению суммы налога, необходимость и целесообразность представления таких пояснений определяется налоговым органом.

Вопреки доводам заявителя, требования содержат указание конкретных сумм налогов, контрагентов, хозяйственных операций, по которым требуется пояснение.

С учетом внесенных в оспариваемые решения Инспекции изменений в части квалификации и размера финансовой санкции, суд пришел к выводу о доказанности фактов налоговых правонарушений, наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности и правильной квалификации деяния по части 1 статьи 129 НК РФ.

Изменение решений Управлением ФНС в ходе судебного разбирательства не нарушает прав и законных интересов заявителя, не ухудшает его положение.

Размер финансовой санкции - по 5 000 рублей за каждое правонарушение, суд признаёт соразмерным и адекватным совершенному деянию, основания для полного освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

Все доводы заявителя направлены на несогласие с принятыми решениями и не содержат опровергающих фактов и доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансйского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова