Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                             Дело № А21-9545/2019

«23» сентября 2019 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев 12 сентября 2019 года в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236013 Калининградская область, пгт ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236007 

<

...>) от 08.07.2019 о назначении административного наказания по делу №572/2019 об административном правонарушении 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее по тексту– ООО «ТПК «Балтптицепром», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области  от 08.07.2019 о назначении административного наказания по делу №572/2019 об административном правонарушении.

Определением суда от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

        По результатам рассмотрения дела 14.09.2019 опубликована резолютивная часть решения суда от 12.09.2019, которой в удовлетворении заявленных требований ООО «ТПК «Балтптицепром» отказано.

16.04.2019 от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

В ходе мониторинга территории городского округа «город Калининград» 13 июня 2019 года  на предмет соблюдения «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» №161 от 20 мая 2015 года установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:110206:470 по ул. Сызранская в г. Калининграде не обеспечено надлежащее санитарное состояние территории (территория захламлена навалом строительного и иного мусора).

14 июня 2019 года в 14 час. 27 мин. в рамках повторного выезда по вышеуказанному адресу установлено, что территория не убиралась более суток, периодичность уборки мусора не соблюдается.

Согласно информации, полученной из ФГИС ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером  39:15:110206:470, расположенного по адресу: ул. Сызранская в г. Калининграде, является ООО «ТПК «Балтптицепром».

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 872/2019 от 21 июня 2019 года по абзацу 2 части 1 ст. 73 ККОАП.

Постановлением Министерства № 572/2019 от 08 июля 2019 общество привлечено к административной ответственности по абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. в связи с нарушением п.п. 2.9.2, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.6.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 20.05.2015 № 161 (далее по тексту- Правила).

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, на отсутствие причинно-следственной связи между обнаружением в неустановленном месте ненадлежащего санитарного состояния территории и виновными действиями общества. Обстоятельства, на основании которых было выявлено обжалуемое постановление, факт правонарушения, а также вина общества в его совершении не доказаны. Кроме того, в своих возражениях на отзыв министерства общество указало на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

При этом суд, оценил поступившие от общества до принятия решения возражения на отзыв, которые не были в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены стороне, и учел их при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 того же Кодекса срок, так как отзыв заинтересованного лица поступил в адрес ООО «ТПК «Балтптицепром» только 4 сентября 2019 года.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 65, 210 АПК РФ, считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 73 ККОАП нарушение требований по обеспечению периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с названными выше Правилами благоустройства:

- п. 2.9.2. Дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов и (или) муниципального задания, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн.;

-          п. 3.6.1. Уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий;

- п. 3.6.6. Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе:

- п.3.6.6.1. На основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТПК «Балтптицепром» своевременно не приняло меры по уборке земельного участка с кадастровым номером 39:15:110206:470 по ул. Сызранская в г. Калининграде, что является нарушением п.п. 2.9.2, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.6.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 20.05.2015 № 161.

В материалах дела имеются фототаблицы, из которых усматривается, что территория спорного земельного участка захламлена навалом строительного и иного мусора, периодичность проведения работ по уборке территории не выполняется.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 2 ч. 1 ст. 73 ККоАП в действиях общества имеется.

При этом суду не представлено доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности министерством соблюдены в полоном объеме.

В данной ситуации несвоевременная и некачественная уборка общей территории может привести к образованию навалов мусора, которые могут негативно сказаться на эстетическом состоянии городской территории, а также представлять потенциальную угрозу для окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия жителей городского округа.

Доводы общества, приведенные в рассматриваемом заявлении и возражениях на отзыв, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным:

- довод ООО «ТПК «Балтптицепром» о том, что фотофиксация выявленного правонарушения должна была быть осуществлена с участием представителя Общества является ошибочной, поскольку консультантом отдела административно -технического надзора нарушение выявлено не в ходе проверки, а в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

- относительно довода заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении  и в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение установлено в прошлом году, 13-14 июня 2018 года, судом установлено следующее.

 В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол и вынесшие постановление, по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Так, в связи с поступившей жалобой ООО «ТПК «Балтптицепром» на постановление по делу об административном правонарушении № 572/2019, консультантом отдела АТН было вынесено определение от 12.07.2019 об исправлении опечатки по делу № 572/2019 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ТПК «Балтптицепром». Министерством указана верная дата обнаружения выявленного правонарушения – 13, 14 июня 2019 года. Кроме того, судом учтено, что верная дата обнаружения правонарушения указана на фототаблицах (дата снимков: 13.06.2019, 14.06.2019).

- указания на допущенные описки в отзыве на заявление в дате протокола об административном правонарушении (08.07.2019) и дате определения об исправлении опечатки (12.07.2019) также не могут служить основанием для признания судом наличия существенных нарушений при рассмотрении административного дела. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным или для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст. 73 ККоАП.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236013 Калининградская область, пгт ФИО1) об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236007 

<

...>) от 08.07.2019 о назначении административного наказания по делу №572/2019 об административном правонарушении отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                               А.В. Брызгалова