ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8358/2019

г. Киров

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 по делу № А17-8358/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к и.о. старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): Ивановский городской комитет по управлению имуществом 

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к и.о. старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконными постановлений об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.09.2019; об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12.09.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, ИвГКУИ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе указало, что предложение судебного пристава-исполнителя получено администрацией города Иваново, которая не выразила намерения оставить за собой имущество. Комитет является функциональным органом администрации города Иваново, входящим в ее структуру и от имени администрации участвующим в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности в пределах своей компетенции. В этой связи Общество полагает, что предложение оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество направлено судебным приставом-исполнителем надлежащему лицу. Кроме того, поскольку информация о признании вторичных торгов по продаже объектов недвижимости размещена на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2019, срок для оставления за собой нереализованного предмета залога истек 04.07.2019.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 06.04.2020, перенесено на 09 час. 20 мин. 18.05.2020.

18.05.2020 стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу № А17-5403/2017 (с учетом дополнительного решения от 16.04.2018), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: 

<

...>, с земельным участком, необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с условием о залоге № 6 от 02.04.2014 в пользу Комитета с ООО «Мегаполис» взыскано 9 016 000 рублей - задолженность по оплате по договору купли-продажи; 768 348 рублей 44 копейки - задолженность по процентам по договору купли-продажи; 505 749 рублей 54 копейки - пени по договору купли-продажи. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м;  установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 15 560 000 рублей (стоимость нежилого здания лит. А - 10 600 000 рублей, нежилого здания лит. Б, Б1 - 2 000 000 рублей, земельный участок - 2 960 000 рублей) (т.1 л.д.15-29).

После вступления решения в законную силу Комитетом получены и  направлены в службу судебных приставов исполнительные листы по делу № А17-5403/2017, в том числе исполнительный лист серии ФС № 026849903 от 24.08.2018, предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество, в котором Комитет указан в качестве взыскателя.

17.09.2018 на основании исполнительного листа от 24.08.2018 серия ФС № 026849903, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5403/2017 возбуждено исполнительное производство № 39027/18/37001-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Б, Б1; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость 15 560 000 рублей, в отношении должника – ООО «Мегаполис» в пользу взыскателя – Администрация города Иванова.

30.11.2018 в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001-ИП в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с указанием в качестве взыскателя администрации г. Иваново и направлением копии Постановления в адрес Администрации (т.1 л.д.136). 

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) заложенного имущества (т.1 л.д.137-138).

01.02.2019 в соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.116-117).

21.03.2019 на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 210319/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено вышеназванное заложенное имущество (лот № 2) с начальной ценой продажи 15 560 000 рублей. Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д.50-51).

После объявления торгов несостоявшимися, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, что составило 13 226 000 рублей (т.1 л.д.126-127). 

16.05.2019 на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 160519/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона предложено заложенное имущество (лот №4) с начальной ценой продажи 13 266 000 рублей. Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д.52-55).

После объявления вторичных торгов несостоявшимися 05.06.2019 судебный пристав-исполнитель, в соответствии с частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в адрес администрации города Иваново направил предложение о передаче имущества в счет долга (т.1 л.д.56, т.2 л.д.44). 

24.07.2019 в связи с тем, что залогодержатель нереализованное имущество за собой не оставил, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены следующие постановления: постановление от 24.07.2019 № 37001/19/120106 о возвращении должнику нереализованного имущества, постановление от 24.07.2019 № 37001/19/120107 о снятии ареста с имущества.

Постановлениями от 12.09.2019 и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 указанные выше постановления от 24.07.2019 отменены (т.1 л.д.30-31). 

Полагая, что постановления и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 от 12.09.2019 не соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты без наличия достаточных оснований, нарушают права и законные интересы, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке, Закон № 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом (абзац 1).

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке) (абзац 2).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися (абзац 3).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве) (абзац 4).

Как было указано выше, торги по реализации арестованного имущества дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, результаты торгов опубликованы надлежащим образом 09.04.2019 и 04.06.2019.

Пунктом 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, имущество возвращается должнику только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15).

Однако доказательства направления взыскателю – ИвГКУИ предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, имеет отношение к оценке вопроса о признании залога прекратившимся, что не входит в предмет рассматриваемого спора.

Отклоняя довод ООО «Мегаполис» о том, что предложение об оставлении спорного имущества за собой от 05.06.2019 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес надлежащего взыскателя - администрации города Иваново, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 48 Устава города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613 (далее – Устав города Иванова) структуру Администрации города Иванова образуют управления, комитеты, отделы и другие структурные подразделения, деятельность которых регламентируется положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Иванова, утверждаемыми Главой города Иванова.

Решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132 утверждено Положение об Ивановском городском комитете по управлению имуществом (далее – Положение об ИвГКУИ).

В силу пункта 1.1 названного положения ИвГКУИ является функциональным органом Администрации города Иванова, входящим в ее структуру, и обеспечивает исполнение полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ивановской области, Уставом города Иванова к ведению Администрации города Иванова и закрепленных за Комитетом настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Иванова.

При этом Комитет является муниципальным казенным учреждением, наделенным правами юридического лица (пункт 1.3 Положения об ИвГКУИ).

На основании пункта 1.2 Положения Комитет от имени Администрации города Иванова в пределах его компетенции участвует в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности, межотраслевой координации деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в процессе управления муниципальной собственностью, а также в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комитет является самостоятельным субъектом правоотношений, наделенным правами юридического лица, который с учетом представленных доказательств обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим взыскателем в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, пункту 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (старший судебный пристав) вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой от 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес надлежащего взыскателя – ИвГКУИ не направлялось, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО3 обладала правовыми и фактическими основаниями для вынесения оспариваемых постановлений от 12.09.2019. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 по делу № А17-8358/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 по делу № А17-8358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1