ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3898/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Дома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу № А05-3898/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>; далее – ООО «Азбука Дома») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Управдом плюс») о взыскании 195 790 руб. 22 коп., в том числе 190 509 руб. 46 коп. основного долга по товарной накладной от 18.09.2020 № 9, 5 280 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу № А05-3898/2021 с ООО «Управдом плюс» в пользу ООО «Азбука Дома» взыскано 37 266 руб. 40 коп., в том числе 36 265 руб. 39 коп. основного долга, 1 001 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Азбука Дома» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что с момента монтажа оборудования прошло много времени, в связи с этим ответчик мог самостоятельно заменить любое смонтированное оборудование.

ООО «Управдом плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Азбука Дома» (поставщик) и ООО «Управдом плюс» (покупатель) достигнута договоренность по поставке и монтажу оборудования в многоквартирный жилой дом № 17б, расположенный  по улице 70 лет Октября в городе Котласе.

Истцом ответчику выставлен счет на предоплату от 08.04.2020 № 1 на сумму 510 509 руб. 46 коп. (том 1, листы 15–16).

В счете указано наименование товара, его количество и стоимость.

На основании платежных поручений от 24.04.2020 № 332, от 19.10.2020 № 937 ООО «Управдом плюс» внесло предоплату за товар по указанному счету в общей сумме 320 000 руб. (том 1, листы 17–18).

В соответствии с указанным выше счетом истец по товарной накладной (ТОРГ-12) от 18.09.2020 № 9 передал ответчику товар на сумму 510 509 руб. 46 коп. (том 2, листы 74–76), при этом из накладной следует, что товар принят представителем ответчика ФИО2 без каких-либо замечаний. 

Отраженный в товарной накладной товар полностью совпадал с товаром (по наименованию, цене и количеству), поименованным в счете от 08.04.2020 № 1.

Поскольку с учетом совершенной предоплаты задолженность за товар составила 190 509 руб.  46 коп. (510 509 руб. 46 коп. – 320 000 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 об оплате поставленного товара.

Так как досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов, подписи уполномоченных лиц покупателя и продавца и отражать суть хозяйственной операции (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 9 названного Закона также указано на то, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, - непосредственно после его окончания.

В данном случае в качестве приложения к исковому заявлению ООО «Азбука Дома» представлена копия товарной накладной от 18.09.2020 № 9, составленной в одностороннем порядке и содержащей только подпись представителя поставщика (Болтинского И.В).

Лишь спустя 7 месяцев с момента предъявления иска в суд в материалы дела представлена копия товарной накладной от 18.09.2020 № 9, которая со стороны истца подписана ФИО4 с расшифровкой подписи ФИО3 (то есть иным представителем, нежели в первом случае) и печатью организации, со стороны ответчика истец пояснил, что накладная подписана ФИО2 (указание на должность, расшифровка подписи и печать организации отсутствуют).

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что указанная товарная накладная составлена и подписана гораздо позже совершения хозяйственной операции по поставке товара и его монтажа, что противоречит требованиям части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная накладная не является надлежащим первичным документом, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что у сторон имелись разногласия по поводу перечня фактически поставленного товара и его соответствия требуемому для выполнения ремонтных работ. 

Споры эти связаны с тем, что, как указывалось ранее, на момент составления товарной накладной выполнен монтаж части оборудования.

В связи с этим сторонами проведен осмотр смонтированного оборудования в подвале дома № 17б по улице 70 лет Октября в городе Котласе.

По результатам осмотра ООО «Азбука Дома» составлен акт от 25.10.2021, изучив который, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все позиции, указанные в товарной накладной от 18.09.2020 № 9, совпадают с тем оборудованием, которое фактически находилось в подвале многоквартирного дома № 17б по улице 70 лет Октября в городе Котласе.

В частности, общая стоимость позиций, которые совпадали с товарной накладной от 18.09.2020 № 9, составила 304 600 руб. 33 коп.

Иное оборудование, указанное в товарной накладной, на момент проведения осмотра в подвале жилого дома отсутствовало.

При этом доводы подателя жалобы о возможной замене ответчиком фактически поставленных товаров на иные подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Однако в акте от 25.10.2021 суд усмотрел наличие в подвале жилого дома установленного дополнительного оборудования, подлежащего оплате ответчиком, а именно: привода 30s на сумму 17 845 руб. 10 коп., трубы электросварной 108*4 на сумму 512 руб. 40 коп, трубы электросварной 76*4 на сумму 4 690 руб.72 коп, отвода стального 90-57*3 на сумму 650 руб. 01 коп., отвода стального 90-76*3 на сумму 627 руб. 12 коп., фланца стального плоского ДУ80Ру16 на сумму 1 070 руб. 70 коп, фланца стального плоского ДУ50Ру16 на сумму 2 095 руб. 50 коп., резьбы стальной ДУ15 на сумму 16 руб. 57 коп., крана шарового фланцевого ДУ80 на сумму 4 333 руб. 81 коп., затвора дискового поворотного межфланцевого ДУ50РУ16 на сумму 2 294 руб. 37 коп., термометра биметаллического до 150 гр. С на сумму 4 180 руб. 84 коп., крана шарового ДУ 15 на сумму 955 руб. 98 коп., утепления трубопроводов изоляцией д. 57 от 13 мм на сумму 6 477 руб. 60 коп., утепления трубопроводов изоляцией д.76 от 13 мм на сумму 3 659 руб., швеллера 10 на сумму 815 руб. 78 коп., обратного клапана ДУ50 на сумму 1 529 руб. 58 коп.

Всего на сумму 51 665 руб. 08 коп.

Таким образом, из материалов дела, в частности акта от 25.10.2021, следует, что истцом произведена поставка оборудования на общую сумму 356 265 руб. 39 коп.

Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции не оспорены.

С учетом изложенного, принимая во внимание внесение предоплаты в размере 320 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Азбука Дома» о взыскании основного долга в размере 36 265 руб. 39 коп.

В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также является законным и обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, а также устранил допущенную истцом ошибку при определении начальной даты периода начисления процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 12.03.2021 по 14.09.2021 составил 1 001 руб. 02 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной коллегией и признан правильным. Податель жалобы возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу № А05-3898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Дома» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева