ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1106/2017

г. Воронеж

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания»: генеральный директор ФИО3, протокол общего собрания от 19.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу № А36-1106/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее - ООО «ЛМСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», ответчик) о взыскании 13 546 796 руб. 94 коп задолженности по договору от 15.01.2015 №29/15, 1 354 679 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания 1 354 679 руб. 69 коп. пени отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерно высокий характер. 

ООО «ЛМСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛМСК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «СК» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителя ООО «ЛМСК», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «СК» (генподрядчик) и ООО «ЛМСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 29/15, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, внутренних сантехнических работ по монтажу водопровода холодной и горячей воды, водоподготовке, водостока, канализации, отопления, вентиляции, автоматизации вентиляционных систем, кондиционирования блоков А, Б., В; лечебных газов, дымоудаления, сжатого воздуха блоков А, В, на объекте: Блок В «Строительство нового Липецкого перинатального центра», расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3. договора период выполнения работ установлен с 09.02.2015 по 15.10.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2016 сторонами уменьшена стоимость работ до 32 755 084 руб. 40 коп. (первоначально – 52 317 779 руб. 18 коп.), срок выполнения работ до 20.07.2016, а также пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции, предусматривающей оплату выполненных работ не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным на основании оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, после передачи исполнительной документации, паспортов и сертификатов на строительные материалы. Окончательный расчет в сумме 13 546 769 руб. 94 коп. в срок до 30.12.2016.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны «Ведомость расчета договорной цены», локальные сметные расчеты.

Истец за период с февраля 2015г. по июнь 2016г. выполнил работы на сумму 32 755 084 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 28.08.2015  на сумму 172 759 руб. 55 коп., № 2 от 31.03.2015  на сумму 371 305 руб. 17 коп., № 3 от 27.04.2015 на сумму 440 134 руб. 10 коп., № 4 от 27.05.2015 на сумму 1 913 651 руб. 31 коп., № 5 от 26.06.2015  на сумму 1 048 677 руб. 33 коп., № 6 от 27.07.2015  на сумму 1 375 074 руб. 18 коп., № 7 от 31.08.2015  на сумму 6 534 207 руб. 52 коп., № 8 от 30.09.2015 на сумму 5 157 171 руб. 34 коп., № 9 от 30.10.2015  на сумму 3 153 189 руб. 39 коп. и от 22.06.2016  на сумму 12 588 914 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 19 208 287 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 760 от 17.04.2015, № 687 от 05.06.2015, № 256 от 03.07.2015, № 5617 от 23.11.2015, № 6117 от 24.12.2015, № 6251 от 31.12.2015, № 5059 от 15.10.2015, № 717 от 21.09.2015, № 173 от 24.08.2015 и № 174 от 24.08.2015.

Кроме того, стоимость выполненных работ и сумма перечисленных денежных средств, а также размер задолженности подтверждены сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2016 (л.д. 12, т. 1).

Так как, денежное обязательство было исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2016 об оплате задолженности и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО «СК»  13 546 796 руб. 94 коп. основного долга по договору от 15.01.2015 №29/15, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «ЛМСК» о взыскании 1 354 679 руб. 69 коп. пени за период с 30.12.2016 по 12.05.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 9.2 договора от 15.01.2015 в случае просрочки оплаты выполненных работ по настоящему договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из размера ответственности 0,1% за период с 30.12.2016  по 12.05.2017  равен 1 815 270 руб. 79 коп., определенный с учетом установленного ограничения - не более 10%, равен 1 354 679 руб. 69 коп.. Указанный размер ответственности является обоснованным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 493 623 руб. 01 коп., ссылаясь на учетную ставку Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части  взыскания 1 354 679 руб. 69 коп.  пени за период с 30.12.2016 по 12.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу № А36-1106/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1

 

\