/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11157/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     О.Ф. Шабаловой, 

судей                                                    К.И. Забоева,

                                                             Л.В. Туленковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-11157/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, здание бытовка, офис 19, ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, офис 1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Логос», общество с ограниченной ответственностью «Авелон».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») о взыскании 6 187 575,85 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за апрель 2016 года и 326 606,37 руб. законной неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество                          с ограниченной ответственностью «Авелон» и общество с ограниченной ответственностью «Логос».

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой задолженности, истец завил отказ от иска по данному требованию, просил производство по делу прекратить. 

Ответчик возражал против прекращения производства по делу со ссылкой на первоначально заявленные доводы об отсутствии задолженности, иной размер обязательства перед истцом за спорный период в связи с несоответствием качества коммунального ресурса установленным требованиям.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в прекращении производства по делу                            в связи с наличием между сторонами неразрешенных разногласий относительно размера обязательства, объема платежей, качества коммунального ресурса, а также в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Наш Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение требований процессуального законодательства (статьи 168, 170 АПК РФ) не проверили расчет основной задолженности (объем потребленного ресурса, тариф, алгоритм расчета), не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии в деле первичной документации, что свидетельствует также о неправильности расчета суммы неустойки; неправомерным является вывод суда о наличии между сторонами договора горячего водоснабжения от 06.10.2014 № 2 (далее - договор ГВС                                от 06.10.2014), так как в деле данный документ отсутствует, а карточка счета не может подтверждать его наличие; ввиду отсутствия доказательств наличия договора ГВС от 06.10.2014 № 2 денежные средства, перечисленные                          по платежным поручениям в период с 01.10.2015 по 28.10.2015                                      с назначением платежа: «ком. услуги по договору теплоснабжения                               от 06.10.14 № 1 и ГВС № 2 от 06.10.2014» должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период; истцом                               в расчете задолженности не учтены судебные акты по делам                                        № А03-6460/2015, А03-18164/2015; наличие задолженности перед истцом                   до спорного периода не подтверждено, следовательно, денежные средства                           по платежным поручениям, оплаченным в спорный период, должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период; расчет должен осуществляться только за качественный ресурс,                          а при расчете за некачественный ресурс необходимо определить фактические затраты истца; обоснованность начисления пени не подтверждена материалами дела, следовательно, взыскание государственной пошлины с ее учетом неправомерно, судами необосновано не принято в качестве доказательства судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего спора, которой установлена поставка истцом в спорный период некачественного ресурса.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,                      не приобщаются к материалам дела в силу наделенных суду кассационной инстанции полномочий (статья 286 АПК РФ).

Общество «ИДК» в отзыве на кассационную жалобу, не согласившисьс доводами заявителя, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с неполучением конкурсным управляющим кассационной жалобы отклоняется судом округа как не соответствующее положениям статьи 158 АПК РФ и опровергающееся материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество «ИДК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края в целях отопления                        и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся                               в управлении общества «Наш Дом» (управляющая компания). 

Между обществом «ИДК» и обществом «Наш Дом» при заключении договора теплоснабжения от 06.10.2014 № 1 возникли разногласия по его условиям, которые не урегулированы, однако энергоресурсы фактически отпускались на коммунальные нужды обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, осуществлялся учет энергопотребления, истец производил начисление платы по счетам-фактурам, направлял акты приемки-передачи оказанных услуг. Также отметили, что разногласия возникли                        и в отношении приложения № 3 (температурный график                              качественного регулирования 140/70С со срезкой на 110С на отопительный сезон 2014-2015, далее – Приложение № 3).

Как указывает истец, за поставленный в апреле 2016 года коммунальный ресурс у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 187 575,85 руб., которую ответчик оплатил с просрочкой, что послужило основанием                       для начисления пени в размере 326 606,37 руб. за период с 16.05.2016                          по 26.12.2016.

Претензия общества «ИДК» с требованием об оплате задолженности оставлена обществом «Наш Дом» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 319.1, статей 329, 330, пункта 1 статьи 332, пунктов 2, 3 статьи 522, статей 438, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7.1 статьи 155, пункта 1 статьи 157, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 2, статьи 9, пунктов 1, 5, 8, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 4, 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «е» пункта 17, подпункта «д» пункта 22, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 4, 39, 56, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и исходил из доказанности факта отпуска истцом надлежащего качества тепловой энергии на отопление обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов (далее – МКД)                             в заявленном периоде, ее стоимость и объем.

Установив наличие задолженности на момент предъявления иска в размере заявленного требования и факт оплаты ответчиком задолженности за спорный период после подачи иска, обоснованность начисления пени и ее размер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, распределив при этом по правилам абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, в связи с чем ходатайствовал перед судами о назначении судебной экспертизы. В качестве доказательств поставки некачественного ресурса общество «Наш Дом», ссылалось на несоответствие фактической температуры теплоносителя по данным общедомовых приборов учета величинам согласованного сторонами температурного графика качественного регулирования на отопительный сезон 2014-2015 годов.

Отклоняя доводы ответчика о поставке некачественного ресурса, суды указали на непредоставление им доказательств того, что температура внутри помещений потребителей не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354. В частности, суды указали на отсутствие в деле актов проверки нарушения качества коммунальной услуги, журналов регистрации таких фактов, предусмотренных пунктами 109, 110 Правил № 354.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать                      как договорные.

Как усматривается из иска и последующей позиции истца, между сторонами заключен договор с протоколом разногласий, не затрагивающим существенных условий договора (указанный протокол направлен ответчику                    и не возвращен). Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Между тем, суды, отклоняя доводы ответчика о некачественности поставленного ресурса, Приложение № 3 не приняли во внимание                                по причине его несогласования сторонами.

Однако стороны признавали договор заключенным, Приложения № 3 сторонами подписано без разногласий (лист дела 50 том 2), содержание которого исходило от истца при отправке проекта договора ответчику.

Поэтому вывод о невозможности применения Приложения № 3 сделан                        в противоречие с правовой позицией Президиума ВАС РФ о том,                               что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10,                       от 05.02.2013 № 12444/12, изложенной им пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                              с признанием договоров незаключенными».

В связи с чем, вывод суда в этой части, с учетом позиций сторон относительно заключения договора, окружной суд находит преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых                       для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами                               и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчёты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств потребителей перед исполнителем коммунальных услуг, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы при предоставлении некачественных энергоресурсов, распространяется и на ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из дела, определением от 13.04.2017 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определения качества тепловой энергии, отпущенной ответчику в исковой период, выполнение которой поручена экспертам Федяевой Л.Г. и Федяеву И. М. общества                            с ограниченной ответственностью ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» (далее - ООО «ЦЭО «Регион 22»).

Из представленного ООО «ЦЭО «Регион 22» экспертного заключения                  от 02.06.2017 № 455-17 (далее – заключение № 455-17) следует,                                  в частности, что в спорный период установлено 3389,965 общее количество фактически потребленной тепловой энергии в Гкал, которая не соответствует качеству, установленному Приложением № 3 к договору.

Между тем, заключение № 455-17 не оценено судами на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства                                     об экспертизе». Кроме того, судебные акты не содержат надлежащей оценки результатов заключения № 455-17; указаний на причины критической оценки указанного заключения; не установлено соответствие/несоответствие исследовательской части заключения № 455-17 фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда                                      об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                                в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Вместе с тем суд, учитывая то обстоятельство, что истец не признает отпуск ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, а ответчик опровергает данное обстоятельства, в частности заключением № 455-17 (надлежащая оценка которому судами не дана), судам следует с учетом установленных обстоятельств дела правильно распределить бремя доказывания между сторонами того обстоятельства, что переданный коммунальный ресурс в течение всего спорного периода соответствовал необходимым качественным характеристикам.

Кроме того, судам также следовало включить в предмет исследования вопросы о том, имеются ли объективные возможности у ответчика представить иные соответствующие сведения для определения перерасчета платы за тепловую энергию, либо имеет место его уклонение                                     от предоставления таких сведений с целью создания невозможности истцу предоставить расчет, соответствующий требованиям Правил № 354 (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). При установлении объективной невозможности предоставления ответчиком соответствующих сведений суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о том, какой порядок расчета объема некачественного коммунального ресурса применим в спорной ситуации, в частности, считают ли стороны, что в этом случае необходимо установить, какой объем обязательств по оплате некачественного коммунального ресурса существовал у собственников и владельцев помещений в МКД, управляемых ответчиком. При исследовании указанных вопросов судам следует учесть правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12,                               от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

При этом судам необходимо учитывать то, что лишение исполнителя коммунальных услуг возможности подтверждения своих возражений иными доказательствами, по сути, лишает последнего права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также то,                                      что действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях                                    с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую                            от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации.

Кроме того, суды, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком ресурса за спорный период и признав верным расчет неустойки, тем не менее отказали и в удовлетворении иска в этой части без указания мотивов в связи с чем отсутствовали правовые основания для ее взыскания.

Также судам надлежит осуществить проверку расчета, как истца, так                         и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах, поскольку такая проверка является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой                                  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В то же время, поскольку ответчик ссылается только на обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества,                              но не оспаривает сам факт таковой поставки ему истцом, необходимость установления и отдельной оценки объема, качества и стоимости переданного коммунального ресурса и оказанных услуг, с учетом установленных судом кассационной инстанции нарушений судами норм материального                                    и процессуального права, влечет отмену обжалуемых судебных актов                                 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные сторонами доказательства применительно к положениям статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, определяющие качество ресурса с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; применить нормы законодательства, исходя из установленных обстоятельств; определиться с суммой, подлежащей оплате за поставленный ресурс, и соответствующих санкций; проверить расчеты истца на предмет соответствия материалам дела                               и действующему законодательству, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства,                               при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства                                 в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального                                           и процессуального права округа. 

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                        АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края                                   и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11157/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Л.В. Туленкова