ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17579/2020

Дело № А40-213816/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-213816/2019, принятое по исковому заявлению Небанковская кредитная организация центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» (ИНН 

<

***>) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100006830) о взыскании убытков причиненных утратой товара в размере 572 696 169, 20 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131, 65 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» - извещен, представитель не явился; от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков причиненных утратой товара в размере 572 696 169, 20 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131, 65 руб.

Решением от 10 февраля 2020 года по делу № А40-213816/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчиков в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между Небанковской кредитной организацией центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» (истец) и ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» заключен договор хранения товара № ДХ/04541/18. 

Истец выступает оператором товарных поставок в соответствии с приказом Банка России от 28.10.2015 № ОД29594 как центральный контрагент на товарном рынке в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте». 

Ответчик обладает статусом «аккредитованного элеватора» в соответствии с Правилами аккредитации элеваторов». 

Согласно п. 2.1 Правил хранения ответчик оказывает истцу услуги по хранению товара на товарном складе. При этом в соответствии с п. 3.2. Правил хранения во избежание сомнений любой товар, передаваемый ответчику третьим лицом на хранение в адрес истца, после приемки такого товара ответчиком от имени истца считается переданным истцом на хранение ответчику. 

Согласно п. 4.2 договора хранения максимальный срок хранения товара устанавливается до востребования. 

В рамках исполнения Договора хранения истец передал ответчику зерно (сою) в объеме 16 243,97т. 

Согласно п. 6.1 Договора истец вправе проводить проверку склада (в том числе с привлечением сюрвейера) с целью контроля количества хранящегося Товара. 

Факт отсутствия зерна, принадлежащего истцу, был зафиксирован в отчете сюрвейера ООО «ТопФрейм» от 26.04.2019. 

Между ИП ФИО2 (поручитель), Небанковской кредитной организацией центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» (кредитор) и ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» (должник) заключен договор поручительства от 16.04.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору хранения товара, являющегося приложением №1 к правилам хранения товара элеваторе. 

В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

Суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 363, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков причиненные утратой товара в размере 572 696 169, 20 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131, 65 руб., штраф в размере 57 269 616 руб. 92 коп.

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств по передаче товара на хранение подлежат отклонению.

Согласно п. 3.4. Правил хранения при приемке товара оформляются Квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13) на каждую поступившую Партию.

Данные квитанции являются первичными учетными документами, оформляемыми при поступлении зерна (п. 6 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки (утвержден приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации) все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется  количественно-качественный учет. Договор не содержит условий по оформлению передачи зерна на хранение. Вследствие этого данная хозяйственная операция должна оформляться учетным документом, содержащимся в Альбоме отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, являющимся приложением к Порядку учета зерна и продуктов его переработки. 

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме № ЗПП-13 (т. 1 л.д. 95 - 101; т. 2 л.д. 1-105; т. 3 л.д. 1-32), являются надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления зерна на склад (элеватор).

Утверждения ответчика о подложности отчетов сюрвейеров и приведенных в них сведения не соответствуют действительности, поскольку при проведении проверки 07.08.2018 принимали участие как представитель сюрвейера ООО «Контрол Юнион» ФИО4, так и директор ООО «Бурейское ХПП» ФИО5

Инспекционный отчет содержит фотографии, на которых запечатлены: вход на предприятие, проверяемые склады, сам товар (соя), процедура отбора образцов.

Отчет сюрвейера от 12.02.2019 также содержит фотографии, подтверждающие факт проведения проверки и   наличия товара (сои) на складах ООО «Бурейское ХПП».

Между тем,  при проведении проверки 23.04.2019  было выявлено отсутствие товара на складах ООО «Бурейское ХПП», по результатам которой составлен акт (т. 3 л.д. 100), подписанный в т.ч. директором ООО «Бурейское ХПП» ФИО5, собственником складов ООО «Бурейское ХПП» ФИО2, также в акте  отражен факт отсутствия товара НКО НКЦ (АО), переданного ответчику на хранение.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности  сведений в представленных в материалы дела отчетах независимых сюрвейеров (т.3 л.д. 69 - 109).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела товарно - транспортных накладных  не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная  является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, между тем, настоящие исковые требования основаны на договоре хранения и подтверждены первичными документами.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на недоказанность  наличия и размера заявленных к взысканию истцом убытков, исходя из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бурейское ХПП» отвечает за утрату товара, переданного на хранение.  Убытки, причиненные такой утратой, возмещаются в соответствии с положениями статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 11.10. Правил хранения сумма убытков, причиненных истцу в результате утраты товара, определяется по расчетным ценам, публикуемым на официальном сайте Биржи (http://www.namex.org).

В соответствии с п. 7.6. Правил хранения оплата производилась на основании счета, выставленного ответчиком в соответствии с Порядком взаимодействия.

Согласно п. 2.1. Порядка взаимодействия (т. 1 л.д. 60). истец и ответчик осуществляют обмен информацией и документами в бумажной и/или электронной форме.

Правила электронного документооборота предусматривают следующий порядок: формирование электронного сообщения в формате, установленном для данногоэлектронного документа;подписание сформированного электронного сообщения электронной подписью.

Счета на оплату (т. 4 л.д. 1-10) были подписаны электронной подписью ООО «Бурейское ХПП» и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, счета на оплату подписывались ответчиком и направлялись в адрес истца посредством электронного документооборота.

Истец представил в материалы дела сведения о расчетных ценах (т. 3 л.д. 66-68), Убытки истца в виде расходов, понесенных на оплату услуг по хранению товара, подтверждаются платежными поручениями (т. 4 л.д. 10-20), кроме того, в материалах дела имеется расчет цены иска, подготовленный истцом (т. 4 л.д. 68).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия и размера заявленных к взысканию убытков.

 В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора хранения, а именно: товар передавался на хранение ООО «Бурейское ХПП», что подтверждается первичными документами (квитанции по форме № ЗПП-13) и отчетами независимых сюрвейеров, в свою очередь ООО «Бурейское ХПП» выставляло истцу счета на оплату услуг по хранению, которые оплачивались истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, оснований для оснований для признания договора  хранения мнимой сделкой не имеется, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на мнимость сделки подлежат отклонению.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-213816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.