АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» на решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-4250/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (620135, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Красных командиров, дом 11 квартира 31, ИНН 6684006217, ОГРН 1136684000287) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (644085, Омская область, город Омск, улица Попова, дом 1, квартира 15, ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Франк Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» - Скоробогатов В.М. по доверенности от 10.12.2016 № 12. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» - Мельникова Е.В. по доверенности от 26.04.2017 № 204. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (далее – общество «РосСтальЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (далее – общество «Стройтрансгруп») о взыскании 857 202,54 руб. долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14.

Общество «Стройтрансгруп» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском к обществу «РосСтальЭкспо» о взыскании 15 610 317,22 руб. убытков.

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «РосСтальЭкспо» удовлетворены. В удовлетворении иска общества «Стройтрансгруп» отказано. 

Постановлением от 29.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С общества «РосСтальЭкспо» в пользу общества «Стройтрансгруп» взыскано 15 207 705,22 руб. убытков и 93 157,39 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано. С общества «РосСтальЭкспо» в доход федерального бюджета взыскано 98 446 руб. государственной пошлины. С общества «Стройтрансгруп» в доход федерального бюджета взыскано 2 606 руб. государственной пошлины.

Общество «РосСтальЭкспо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания без вынесения определения; судами не принято во внимание злоупотребление ответчиком процессуальными правами, не учтены представленные истцом доказательства неоднократного заблаговременного извещения ответчика о проведении отбора проб, но принято уведомление ответчика, направленное по почте за пять дней до даты отбора проб, без учета времени доставки почтовой корреспонденции; в судебных актах отсутствует указание, на основании какого расчета удовлетворены встречные требования о взыскании убытков, понес ли истец по встречному иску убытки, либо они будут понесены в будущем.

Общество «РосСтальЭкспо» направило в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что судами не учтено, что ответчик уклонялся от отбора образцов проб в присутствии представителя истца; судами не принято во внимание нарушение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтрансгруп» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «РосСтальЭкспо» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель общества «Стройтрансгруп» высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судом округа отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ее назначение судом кассационной инстанции действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «РосСтальЭкспо» (поставщик) и обществом «Стройтрансгруп» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сортимент, технические характеристики, цена сроки и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии поставляемой продукции путем оформления спецификации. В случае несоставления спецификации, технические характеристики и количество поставляемой продукции принимается сторонами на основании заявок покупателя на поставку продукции или в счете-фактуре на отгруженную продукцию (при отсутствии возражений покупателя в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считаются согласованными).

Поставщик обязался передать покупателю вместе с продукцией все документы (сертификаты, паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), а также товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В пунктах 4.4, 4.5 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в продолжении приемки и составления соответствующего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам партии с приложением ярлыков на каждую партию.

В акте приемки кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, номер партии (плавки), наличие ярлыка, номер и дата сертификата качества.

При установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции, покупатель обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами (пункт 4.6 договора).

Общество «РосСтальЭкспо» поставило обществу «Стройтрансгруп» металлопродукцию на сумму 5 456 850,54 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя за полученный товар составляет 857 202,54 руб.

Направленная поставщиком покупателю претензия от 12.03.2015 с требованием погашения задолженности оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения общества «РосСтальЭкспо» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года общество «РосСтальЭкспо» поставило обществу «Стройтрансгруп» трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14, изготовленных из стали 09Г2С-14, в количестве 76,704 тонны. Поставка труб сопровождалась сертификатами качества открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ». 

Кроме этого, обществу «Стройтрансгруп» поставлялись трубы марки ЭСВ 1020х12 ст. 3 в количестве 27,593 тонны, ЭСВ 820х12 ст. 3, арматура, уголок. Трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С должны были использоваться для выполнения работ по сооружению пролетных строений в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Указанные трубы использованы обществом «Стройтрансгруп» для сооружения пролетного строения.

В связи с наличием признаков, характерных для продукции бывшей ранее в эксплуатации (коррозия, намагниченность, раковины, следы механической очистки), обществом «Стройтрансгруп» составлен акт приема продукции (товара) по качеству от 24.03.2015, при составлении которого присутствовал директор общества «РосСтальЭкспо» Забродин А.О.

Одновременно произведен отбор проб от партии трубы 1020х10 мм (2 пробы) для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТа, ТУ. При отборе проб и составления акта приемки продукции (товара) по качеству продукция находилась без упаковки, не в состоянии поставки. 

Образец трубы направлен для исследования автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ. 

Согласно заключению от мая 2015 года № 14-15 при проведении фотоэлектрического спектрального анализа определен состав металла образца трубы диаметром 1020х12, который изготовлен из стали марки 17ГС согласно ГОСТу 19281. По прилагаемому сертификату труба должна быть изготовлена из стали 09Г2С. Эти стали одного класса – низколегированные конструкционные повышенной прочности, отличаются друг от друга обеспечением надежной эксплуатации: сталь 17ГС до температуры – 40 °C, сталь 09Г2С – до 70 °C.

Общество «Стройтрансгруп», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось с встречным иском о взыскании 15 610 317,22 руб. убытков, которые складываются из стоимости работ по монтажу-демонтажу пролетного строения на куст № 11 мост ПК 22+62 на сумму 5 303 930,08 руб. (локальный сметный расчет от 10.05.2015 № 02-02-01), стоимости работ по монтажу-демонтажу пролетного строения на куст № 12 мост ПК 3+10 на сумму 5 304 127,14 руб. (локальный сметный расчет от 10.05.2015 № 02-01-01) и стоимости трубы марки 09Г2С с доставкой до города Надыма в размере 5 002 260 руб. (коммерческое предложение закрытого акционерного общества «ТД Уралтрубосталь»).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что обществом «РосСтальЭкспо» поставлен обществу «Стройтрансгруп» товар ненадлежащего качества, не соответствующий заявленным параметрам, указанным в сопроводительных документах. Общество «Стройтрансгруп», используя поставленный товар в целях исполнения обязательств перед третьими лицами, не могло достичь полезного результата в виде изготовления пролетных строений, отвечающих требованиям соглашений общества «Стройтрансгруп» с третьими лицами. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев встречные требования, на основании статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод об их частичном удовлетворении и взыскал убытки в сумме 15 207 705,22 руб., складывающейся из стоимости работ по монтажу-демонтажу пролетного строения на куст № 11 на сумму 5 303 930,08 руб., пролетного строения на куст № 12 на сумму 5 304 127,14 руб., стоимости товара ненадлежащего качества, оплаченной обществом «Стройтрансгруп», в размере 4 599 648 руб. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд установил, что на товар не установлен гарантийный срок. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие и размер убытков, причиненных ненадлежащим качеством продукции, подтверждаются актами приемки выполненных работ, содержащими указания на номер куста и месторождение, свидетельствующими о том, что работы по строительству объекта завершены, локальными сметными расчетами на выполнение работ по монтажу-демонтажу пролетных строений, необходимых для их восстановления, стоимости трубы марки 09Г2С с доставкой до города Надыма по коммерческому предложению.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору заключались в предоставлении последним металлопродукции, несоответствующей характеристикам, указанным в сертификате, при рассмотрении спора подлежат применению положения статей 456, 475 ГК РФ. 

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Апелляционным судом установлено отсутствие гарантийного срока на продукцию. Соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Судами установлено, что ответчиком заключен договор поставки с целью приобретения металлопродукции и использования ее для строительства объектов в условиях Крайнего Севера. Качество продукции в связи с таким ее целевым назначением должно соответствовать требованиям, указанным в сертификате. 

При названных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права – назначить судебную экспертизу, о чем ходатайствовал покупатель (ответчик). 

Судом первой инстанции при назначении экспертизы по делу поставлены вопросы о марке стали объектов исследования в количестве 6 штук, упакованных в пакеты (клейма № 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1), соответствии качества (технических характеристик) данных объектов исследования параметрам, указанным в сертификатах качества: № 10094/6, выданном открытым акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод», № 21307, выданном открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод». 

Возражения общества «Росстальэкспо» против удовлетворения ходатайства общества «Стройтрансгруп» о назначении судебной технической экспертизы, в связи с отсутствием надлежащим образом отобранных образцов поставленной продукции, отклонены судом без указания мотивов.

При наличии спора относительно подлежащих исследованию образцов труб суд не включил в предмет исследования и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности определить принадлежность использованной в строительстве металлопродукции на относимость ее к металлопродукции, поставленной истцом в рамках исполнения договора поставки.

Разрешение данного вопроса позволило бы установить относимость к рассмотрению спора экспертного заключения как доказательства по делу. Наличие у экспертов необходимого специального образования и оформление экспертного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии разрешенного между сторонами спора в отношении объектов исследования, переданных экспертам, не позволяет считать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на экспертизу были переданы именно образцы продукции, поставленной истцом, основаны на заключении специалиста Левченко А.В. от 20.10.2015, который установил, что в период с 14.01.2015 по 26.02.2015 на объект строительства поставлялась трубная продукция только от одного поставщика общества «РосСтальЭкспо». Вся поставленная истцом трубная продукция размером 1020х10, 1020х12 из стали марки 09Г2С была использована при изготовлении пролетного строения объекта.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой суда и не может быть возложена на специалиста. Однако доказательства поставки трубной продукции на объект, использования ее в процессе строительства судами самостоятельно и непосредственно в порядке статьи 71 АПК РФ не исследовались.

Таким образом, выводы судов о поставке истцом продукции ненадлежащего качества и невозможности ее использования являются преждевременными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Бремя доказывания наличия указанных условий лежит на истце, в данном случае по встречному иску.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве таковых и не установлены при разрешении спора.

Соответствие требований покупателя о взыскании убытков положениям статьи 475 ГК РФ судами не выяснялось. Понес ли истец по встречному иску реальные расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, либо вынужден будет их понести, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием в постановлении на подтверждение факта причинения убытков обществу «Стройтрансгруп» актами приемки выполненных работ. 

При этом факт использования при выполнении работ продукции, поставленной истцом, факт подписания актов с замечаниями в отношении объема, качества работ либо использованных материалов, какое отношение к актам выполненных работ имеет истец по встречному иску, судами не исследовалось. Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между нарушением обществом «РосСтальЭкспо» своих обязательств и возникновением убытков у общества «Стройтрансгруп» в судебных актах отсутствуют.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

В судебных актах отсутствует описание и мотивировка принятия представленных доказательств в подтверждение встречных требований, отвечающих признакам относимости и допустимости к рассматриваемому спору (статьи 67, 68 АПК РФ), что не позволяет считать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что они основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах и обстоятельствах дела.

Суд округа считает, что в данном случае суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторно рассматривая дело, суды не устранили правовую неопределенность, создавшуюся при первоначальном рассмотрении дела, и нарушили императивные нормы АПК РФ. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства и норм материального права и подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие исследованию при его разрешении: распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств некачественности поставленного товара (статья 65 АПК РФ)с учетом отсутствия гарантийного срока на продукцию; оценить действия ответчика при приемке товара на предмет их соответствия условиям договора; рассмотреть вопрос о возможности идентификации использованной в строительстве продукции и пробы продукции, отобранной для проведения экспертизы, на предмет относимости к металлопродукции, поставленной истцом ответчику, с учетом этого поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности использования в качестве доказательства по делу заключения экспертизы либо необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ); оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Кроме того, при проверке факта наличия убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) с учетом установленных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества суду следует установить наличие необходимых доказательств, подтверждающих основания ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков, оценить фактические действия ответчика на предмет совершения им конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков. 

Вместе с тем необходимо оценить фактор добросовестности поведения сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков; не являются ли действия ответчика по монтажу и демонтажу продукции злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 ГК РФ) в целях увеличения размера убытков, либо создания искусственной их видимости.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4250/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова