190/2018-24864(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5933/2009

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александры  

Енгиевны, 

апелляционное производство № 05АП-3034/2018  на определение от 21.03.2018 судьи Н.Н. Поповой  по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО Торговый дом «Профнастил» о признании ООО  

КапСтрой - 2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действие конкурсного управляющего ООО  «КапСтрой-003» ФИО3  

при участии: 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой2003» (далее – должник, ООО «КапСтрой-2003») введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 193 от 16.10.2010.  

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) «Банкротство застройщиков».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012  общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО4  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013  конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  31.01.2014 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным  управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден ФИО6.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской  области от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён  Долин Юрий Геннадьевич.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003»  конкурсный кредитор - ФИО2 обратилась с жалобой на  неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ООО «КапСтрой2003», в которой просила  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «КапСтрой-2003» ФИО3 по пропуску срока исковой давности по  требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения  от 05.11.2010, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО  «Сахалинская компания «Энергострой», о признании недействительным  заключенного 15.12.2010 между ООО «КапСтрой-2003» и ФИО7  договора купли-продажи квартиры № 50, расположенной по адресу г. Южно- Сахалинск пр. Победы, 9, и об истребовании у ФИО8 указанной  квартиры. Одновременно просила отстранить конкурсного управляющего  ООО «КапСтрой-2003» ФИО3 от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении  обжалуемого определения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.  Полагала, что конкурсный управляющий обращаясь в арбитражный суд и  будучи осведомленным об оспоримости дополнительного соглашения от  05.11.2010 бездействовал с момента своего назначения с 05.10.2015 по  22.02.2017, не учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применимой редакции  

Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в связи с чем пропустил срок  исковой давности по оспариванию сделки. Также заявитель жалобы указала,  что бездействие Долина Ю.Г. выражено в непринятии своевременным мер по  оспариванию заключенного 15.12.2010 между должником и Улановой В.А.  договора купли-продажи квартиры, в связи с чем пропущен срок исковой  давности. Полагала, что приведенные факты в суде первой инстанции в  совокупности свидетельствуют о том, что действия конкурсного  управляющего Долина Ю.Г. противоречат интересам должника и нарушают  права кредиторов третьей и четвертой очередей реестра требований  кредиторов.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КапСтрой2003» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, по  тексту отзыва конкурсный управляющий привел доводы о несостоятельности  правовой позиции заявителя, полагал определение законным и  обоснованным.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156  АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам  должника предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой  о нарушении их прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо  указанного, выяснение наличия вины арбитражного управляющего как  одного из необходимых элементов состава правонарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба кредитора мотивирована неправомерными действиями  конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в  арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, что  привело к пропуску срока исковой давности и нарушению прав кредиторов  третьей-четвертой очереди, в том числе заявителя.  

Из материалов обособленного спора установлено, что 22.02.2017  конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» ФИО3 обратился в  суд с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения от 05.11.2010 к договору от 07.10.2010 № 07/10/2010-204 подряда  на строительство Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный  комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно- 

Сахалинске в 16-м МКР», заключенного между ООО «КапСтрой-2003» в  лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО «СК «Энергострой»  (далее – дополнительное соглашение от 05.11.2010). Определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017 оставленным без  изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.2.2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока  исковой давности.  

Также 22.03.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  суд с заявлением о признании недействительным заключенного 15.12.2010  между ООО «КапСтрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО4  и ФИО7 договора купли-продажи квартиры  площадью 65,0 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0901007:914, расположенной  по адресу: 

<

...> (далее – договор купли-продажи квартиры от 15.12.2010), об  истребовании у ФИО8 указанного жилого помещения.  Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017  оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления отказано  ввиду пропуска срока исковой давности.  

Конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на бездействие конкурсного  управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО3 по пропуску срока  исковой давности обратилась в суд с заявленной жалобой.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают  право конкурсного управляющего, в том числе, подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  

решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски  об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника (абзац 5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).  

Перечисленные выше права и обязанности направлены на достижение  единственной и основной целей конкурного производства - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной  конкурсной массы.  

Согласно пункту 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу абз.1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

На основании абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  

Судом установлено, факт пропуска срока исковой давности по  заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными дополнительного соглашения от 05.11.2010 и договора  купли-продажи квартиры от 15.12.2010 установлен определениями  Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017 и 05.07.2017 в рамках  дела № А59-5933/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит  доказыванию вновь при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренные  конкурсным управляющим ФИО3 сделки были совершены в  процедуре внешнего управления ООО «КапСтрой-2003», его внешним  управляющим ФИО4  

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное  

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2012, резолютивная  часть которого объявлена 25.03.2013, конкурсным управляющим должника  утвержден Глик В.Е.; определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть  от 17.02.2014) - Седнев Я.В.; определением суда от 09.10.2015 (резолютивная  часть от 05.10.2015)- Долин Ю.Г.  

Коллегией установлено, что суд при вынесении определения  Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017 по делу № А59- 5933/2009 оставленным без изменения вышестоящими инстанциями,  ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 25 статьи 1  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК  РФ», пункт25 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пункты 69, 101 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что  трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о  признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2010  начал течь с 25.03.2013 (с момента утверждения конкурсным управляющим  должника ФИО5) и истек 25.03.2016.  

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, на  момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника уже  истекло 2 года 6 месяцев 10 дней срока исковой давности для оспаривания  дополнительного соглашения от 05.11.2010.  

Из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017  по делу № А59-5933/2009, суд пришел к выводу, что трехлетний срок  исковой давности для предъявления требования о признании договора купли- продажи квартиры от 15.12.2010 недействительным начал течь с 11.07.2013  (с момента вступления в законную силу определения суда от 28.03.2013 об  утверждении Глик В.Е. конкурсным управляющим) и истек 11.07.2016.  

В связи с чем, на момент утверждения ФИО3 конкурсным  управляющим должника уже истекло 2 года 2 месяца 24 дня срока исковой  давности для признания договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010  недействительным.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из  представленных в материалы дела актов приема-передачи документации  ООО «КапСтрой-2003», письменного ответа конкурсного управляющего  ФИО6 от 26.06.2017, что дополнительное соглашение от 05.11.2010 и  договор купли-продажи квартиры от 15.12.2010 не были переданы вновь  утвержденному арбитражному управляющему ООО «КапСтрой-2003»  ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим ФИО6  

 Из представленной в материалы дела справки Территориального  отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по  Сахалинской области от 06.06.2013 № 5317-3 следует, что 14.05.2013  произошел пожар в бытовых помещениях ООО «КапСтрой-2003»,  расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, возле дома 17 по пр. Победы,  в результате чего была частично утрачена документация должника.  

Таким образом, из переданной ФИО3 документации должника  не следует, что он мог узнать о наличии дополнительного соглашения от  05.11.2010 и договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010.  

О наличии дополнительного соглашения от 05.11.2010 конкурсный  управляющий ФИО3 узнал из судебных актов, предметом анализа  которых являлось указанное соглашение.  

Так определением Арбитражного суда Сахалинской области от  09.07.2015 по делу № А59-5933/09, оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015,  были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО  «Капстрой2003» Лысенко В.В., выразившееся в заключении  дополнительного соглашения от 05.11.2010.  

Конкурсный управляющий ФИО3 действуя разумно и  добросовестно, 01.12.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании  ФИО4 убытков, причиненных должнику заключением  дополнительного соглашения от 05.11.2010, которое определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 удовлетворено на  сумму 43 411 464, 91 рублей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 принял надлежащие меры к восстановлению нарушенных прав  должника и его кредиторов, в связи с чем, принимая во внимание избрание  ФИО3 указанного способа защиты нарушенных прав, не  оспаривание дополнительного соглашения от 05.11.2010 как ничтожной  сделки в пределах оставшегося срока исковой давности (до 25.03.2016) не  свидетельствует о его недобросовестности.  

Более того, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. В частности, арбитражный  управляющий обязан проанализировать аргументы в пользу признания  сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных  доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Судом первой инстанции отмечено, что дело о банкротстве ООО  «КапСтрой-2003» является объемным, что обусловлено длительностью  процедуры (с 2009 года), статусом должника как застройщика и  осуществлением им соответствующей хозяйственной деятельности в период  наблюдения и внешнего управления, большим количеством судебных  споров. В этой связи Долину Ю.Г. требовалось разумное время для изучения  документации должника и ее оценки.  

Срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения  от 05.11.2010 истек через 5 месяцев 20 дней после утверждения ФИО3  конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд апелляционной  инстанции счел, что невыявление ФИО3 в указанный  незначительный срок оснований для оспаривания дополнительного  соглашения от 05.11.2010 о ненадлежащем исполнении им обязанностей не  свидетельствует.  

Последующее обращение арбитражного управляющего ФИО3 в  суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 05.11.2010  ничтожным было осуществлено в связи с соответствующим требованием  конкурсного кредитора ФИО9 в лице представителя ФИО10 от 09.01.2017 и уже после истечения срока исковой давности.  

О договоре купли-продажи от 05.12.2010 конкурсный управляющий  ФИО3 узнал от конкурсного кредитора ООО ТК «Гарант-Центр»,  обратившегося с требованием об оспаривании указанного договора, в 2017  году, то есть уже после истечения срока исковой давности.  

Учитывая выше названные причины (объемность дела о банкротстве  ООО «Капстрой-2003», что обусловлено длительностью процедуры (с 2009  года), статусом должника как застройщика и осуществлением им  соответствующей хозяйственной деятельности в период наблюдения и  внешнего управления, большим количеством судебных споров), коллегия  пришла к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3, не выявив  основания для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010  

в период 05.10.2015 (с даты утверждения) до 11.07.2016 (момента истечения  срока исковой давности), в связи с чем принципы разумности и  добросовестности не нарушил.  

С требованием о проведении анализа конкретных сделок, заключенных  предыдущими арбитражными управляющими, в том числе в период  внешнего управления, к нему никто из лиц, участвующих в деле, в  обозначенный период не обращался.  

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя пропуск конкурсным  управляющим Долинным Ю.Г. срока исковой давности при оспаривании  выше названных сделок, правомерно пришел к выводу, что права и интересы  конкурсного кредитора - ФИО2 не нарушены. Заявитель не обосновала,  каким образом признание дополнительного соглашения от 05.11.2010  недействительным положительно повлияло на ее права как кредитора, в том  числе повлекло бы уменьшение ее кредиторской задолженности, при этом,  принимая во внимание, в том числе, взыскание ФИО3 с  арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных  заключением спорного соглашения. Продажа квартиры, расположенная по  адресу: 

<

...>,  была осуществлена при равноценном встречном исполнении путем  поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  

4 550 000 рублей, заявителем также не аргументировано причинение ей вреда  как кредитору отказом в признании указанного договора недействительным.  

Более того, заявитель являясь конкурсным кредитором, обладающим  правом на самостоятельное оспаривание сделок в соответствии с  положениями пункта 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, размер кредиторской  задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов (размер требований ФИО2  составляет 11,79%) не воспользовалось предоставленным ей правом.  

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные  обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные  доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел, что конкурсный  кредитор - Гван А.Е., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой  жалобой, не доказала каким образом действия конкурсного управляющего  нарушают ее права и законные интересы. В то же время непредставление  заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом  обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов,  является основанием для отказа в удовлетворении заявленной жалобы.  

Поскольку доказательства нарушений конкурсным управляющим  должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и  законных интересов кредиторов и должника, не установлены, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым  дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018  по делу № А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 К.П. Засорин