Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9061/2017

г. Хабаровск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2017.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)

о взыскании 208 709  руб. 33 коп. основного долга, 49 991 руб. 04 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «УК «ДВРСК») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 08-34/18 от 17.06.2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в размере 536 809,34 руб., неустойки в размере 47 482,27 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера  исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в  многоквартирном доме в размере 208 709 руб., неустойку в размере 49 991,04  руб. 

Уточнение требование в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, представил дополнительные возражения с учетом уточнений истца и контррасчет неустойки, суду пояснил, что за предъявленный исковой период задолженность отсутствует с учетом поступивших платежей и исключения из расчета оборудования, не входящего в состав общего имущества. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 до 10 час. 30 мин. 22.11.2017.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «УК «ДВСРК» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске по следующим адресам: ул. Аэродромная, 

<

...>, 94а, 96, ул. Школьная, 

<

...> лет Октября, 

<

...>, ул. Клубная, 

<

...>, ул. Локомотивная, 

<

...>, пер. Локомотивный, д. 6.

17.06.2015 между ООО «УК «ДВСРК» (далее - Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - Исполнитель) заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 08-34/18, по условиям которого (пункт 1.1)  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 94а, 96, ул. Школьная д.11, пер. Шмаковский 

<

...> а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги.

Договор подписан с протоколом разногласий. 

Поскольку управляющей компании и специализированной организации для производства работ и оказания услуг  по техническому  обслуживанию и ремонту  внутридомового  газового оборудования не удалось урегулировать возникшие разногласия, ООО «УК «ДВСРК» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №08-34/18 от 17.06.2015 по пунктам 1.7, 3.1.16, 4.2, 8.6.1, 8.6.3, 8.7 (дело № А73-6939/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-6939/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.06.2015 № 08-34/18 изложены в следующей редакции:

- пункт 1.7 - границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определяются в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 3 к договору;

- пункт 3.1.16 - в случае неисправности ВДГО многоквартирного дома, аварии, утечки газа и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону 04, 56-40-30;

- пункт 4.2 - оплата выполненных работ (оказанных) услуг производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) в отношении каждого дома с указанием улицы и номера дома, перечня выполненных работ, объема работы, счета, счета-фактуры исполнителя с указанием стоимости работ в отношении каждого дома поименованного улица, номер дома, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- пункт 8.6.1 - смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению по каждому дому в отдельности (Приложение № 1);

- пункт 8.6.3 - акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) в редакции заказчика.

Пункт 8.7 не подлежит внесению в договор.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 решение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А73-6939/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А73-6939/2016 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в июне, июле, августе и сентябре 2016 года выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДВСРК».

На выполненные работы и оказанные услуги АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» составило акты выполненных работ (оказанных услуг): № 21 от 30.06.2016 на сумму 117 783,71 руб., № 11 от 31.07.2016 на сумму 50 992,57 руб., № 3 от 31.08.2016 на сумму 249 658,19 руб., № 6 от 30.09.2016 на сумму 222 299,21 руб.,  которые были направлены в адрес Заказчика для рассмотрения и подписания.

Заказчик акты № 21 от 30.06.2016, № 11 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016 подписал без замечаний.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило в адрес ООО «УК «ДВСРК» для оплаты счета-фактуры № Х06.30-432/ПР от 30.06.2016 на сумму 117 783,71 руб., № Х07.31-425/ПР от 31.07.2016 на сумму 50 992,57 руб., № Х08.31-408/ПР от 31.08.2016 на сумму 249 658,19 руб., № Х09.30-432/ПР от 30.09.2016 на сумму 222 299,21 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований претензий № 28-35/859 от 21.10.2016, № 28-35/909 от 07.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в  многоквартирном доме.

Согласно уточнениям требований от 03.10.2016, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате счета-фактуры № Х09.30-432/ПР от 30.09.2016 на сумму 208 709,33 руб.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти  услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги  в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В силу пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 под заказчиком понимается юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); под исполнителем - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Пунктом 59 Правил № 410 установлено, что оплата выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг), услуги оказаны истцом на общую сумму 536 809,34 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг, а также размера начисленной неустойки.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, ответчик ссылается на необоснованное включение истцом в объем выполненных работ (оказанных услуг) техническое обслуживание вводных кранов, соединяющих внутридомовой газопровод с внешней газораспределительной системой. В обоснование ответчик указывает, что данные вводные краны (запорные устройства) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не находятся в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-6939/2016, одним из вопросов по которому сторонами не было достигнуто соглашение, являлся вопрос определения границ эксплуатационной ответственности. ООО «УК «ДВСРК» предлагало отнести запорную арматуру на вводе в дом к зоне эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», напротив, указывая на принадлежность данного оборудования к общему имуществу многоквартирных домов, полагало обоснованным отнести его к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Указанным решением суда пункт 8.6.3 об акте разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) и пункт 1.7 о границах эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети, которые определяются в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 3 к договору, урегулированы в редакции  ООО «УК «ДВСРК» - заказчика услуг. Суд пришел к выводу, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД. Эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-6939/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости оказанных услуг начислений по техническому обслуживанию вводных кранов, являются обоснованными.

Согласно последним уточнениям требованиям истца  (от 03.10.2017), истец указывает на наличие задолженности ответчика в размере 208 709,33 руб. основного долга.

Вместе с тем, как следует из контррасчета и пояснений ответчика, за предъявленный исковой период  (июнь – сентябрь 2016 года) по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность отсутствует, так как поступающие через РКЦ в спорный период, а также в дальнейшем, платежи, были неправомерно отнесены истцом в счет оплаты услуг, включая техническое обслуживание вводных кранов, за предшествующие и текущий периоды, без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-6939/2016. 

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

Как следует из контррасчета ответчика по основному долгу (с учетом необходимых корректировок), счет-фактура № Х07.31-425/ПР от 31.07.2016 на сумму 50 992,57 руб. (49 041,70 руб. по данным ответчика) был оплачен в полном объеме 24.08.2016, № Х08.31-408/ПР от 31.08.2016 на сумму 249 658,19 руб. (240 391,56 руб. по данным ответчика) оплачен в полном объеме 15.12.2016, № Х09.30-432/ПР от 30.09.2016 на сумму 222 299,21 руб. (214 251,87 руб.) по данным ответчика, оплачен в полном объеме 22.03.2017.

Контррасчет стоимости оказанных услуг, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным.

Истец в установленном процессуальном порядке указанный контррасчет, в том числе, в части, касающейся дат поступления платежей, не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование в части суммы основного долга в размере 208 709,33 руб. заявлено истцом неправомерно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 49 991,04  руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что Заказчик несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполнение работ (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил пени на основании пункта 6.6 договора.

Ответчик заявил возражения относительно размера начисленной неустойки и произвел  контррасчет неустойки на сумму 7 897,90 руб. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно подлежащих к оплате сумм за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам, с учетом фактических дат поступления платежей на расчетный счет ответчика, срока оплаты, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом признан верным контррасчет ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права кредитора. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик каких-либо достоверных доказательств явной несоразмерности установленного сторонами в договоре размера неустойки последствиям неисполнения обязательств не представил. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий, при наличии которых пени подлежат снижению по правилам статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки, у суда не имеется. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 897 руб. 90 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» неустойку в размере 7 897 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 512 руб., уплаченную платежным поручением  № 14671 от 20.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                              И.В. Лазарева