АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4166/2023

Дело № А65-21699/2022

г. Казань

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кит» - директора ФИО1 (протокол от 12.07.2022 (б/н)),  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 (б/н),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024  

по делу № А65-21699/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос- Ойл» о возмещении судебных расходов  

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл», ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Приволжского РОСП г. Казани, о признании недействительной реорганизации, передаточного акта, о применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ООО «Кит») о признании недействительной реорганизации ООО «Кит», передаточного акта, о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» возвратить все полученное по передаточному акту ООО «Кит».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общество  

с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл», ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Приволжского РОСП г. Казани.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» (далее – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», заявитель) 21.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 305 000 рублей, в том числе: - 110 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, - 70 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, - 90 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, - 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с учетом итогов рассмотрения спора по существу ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» имеет право  

на возмещение расходов, понесенных в связи с его рассмотрением, при этом им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт их несения и связь с рассмотренным спором, в том числе договоры поручения и платежные документы, однако в удовлетворении его заявления судами необоснованно отказано.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Кит» и ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», которые дали соответствующие пояснения по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов, исходили из недоказанности несения самим заявителем расходов на оплату услуг представителя.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1).  

Таким образом, возмещение судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, возможно при наличии двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012 и др.).  

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как правило, факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» представлены договоры поручения от 22.10.2022, 28.01.2023, 15.05.2023, 09.08.2023,расписки от 22.10.2022, 28.01.2023, 15.05.2023, 09.08.2023.  

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, указанные договоры поручения заключены между учредителем ООО ПКФ «Кайрос- Ойл» ФИО6 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), а соответствующие расписки свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств непосредственного от ФИО6  

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, ФИО2 представлял интересы заявителя (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему доверенности, подписанной от имени ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» исполняющим обязанности директора ФИО7  

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наделение единоличным исполнительным органом юридического лица ФИО6 полномочиями на заключение указанных договоров поручения от имени ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО6, как третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», требующего возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, также не представлено.  

Таким образом, оснований полагать, что имущественная масса ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» уменьшилась в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, восстановление которой возможно посредством применения правил возмещения судебных расходов, не имеется.  

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Также суды обеих инстанций в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления ФИО6 о возмещении судебных расходов.  

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, дана правовая оценка представленным ФИО6 в обоснование своего заявления документам, аналогичным представленным ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», - договорам поручения от 22.10.2022, 28.01.2023, 15.05.2023, 09.08.2023,распискам от 22.10.2022, 28.01.2023, 15.05.2023, 09.08.2023.  

Судами установлено отсутствие выраженной воли единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» по поручению учредителю ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» ФИО6 либо представителю ФИО2 действовать от имени ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела.  

При таких условиях в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов законно и обоснованно отказано.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А65-21699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров