ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14507/2016

г. Киров

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.11.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.09.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу 

№ А82-14507/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафор групп» (далее – заявитель, ООО «Сафор групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 № 76092016009290006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный орган считает, что суд первой инстанции вправе был переквалифицировать деяние Общества на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ответчик указывает, что заявленное Инспекцией в судебном заседании ходатайство о переквалификации судом первой инстанции не разрешено, оценка указанному ходатайству не дана. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сафор групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика поддержали занятые по делу позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 29.03.2016 №760920603290002 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения ООО «Сафор групп» требований валютного законодательства.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что 04.08.2015 ООО «Сафор групп» (Продавец) и нерезидент DRAGSMAN LLC (Yerevan, RA) (Покупатель) заключили контракт № 04/08/2015 (л.д.67-70). Согласно пункту 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA Владикавказ, Северо-Кавказская ж/д, код станции 538708, пиломатериалы, в дальнейшем «Товар», в количестве 500 м. куб., ассортимент и технические условия которого указаны в Приложениях к настоящему контракту и составляют его неотъемлемую часть. Согласно пункту 2.1 контракта цена товара устанавливается в рублях, без НДС, за один кубометр товара на условиях FCA Владикавказ, Северо-Кавказская ж/д, указана в Приложениях к настоящему контракту и включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки на автодорожное транспортное средство (фуру) Продавца/Перевозчика. В разделе 5 контракта определены условия оплаты: перед началом поставок Покупатель обязуется осуществить предоплату за Товар в количестве 30 кубометров на расчетный счет продавца (пункт 5.1); оплата каждых последующих поставляемых партий Товара производится покупателем как посредством предоплаты (100% либо частичной) на расчетный счет Продавца, так и посредством после оплаты (100% либо частичной) на расчетный счет Продавца (пункт 5.2).

По состоянию на 11.09.2015 контракт исполнен сторонами на общую сумму 3 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2015 № 1850 (л.д.58), от 31.09.2015 № 4920 (л.д.59), от 11.09.2015 № 7125 (л.д.60). 

Товар был поставлен в адрес Покупателя (нерезидента) 02.09.2015 на сумму 673 552 рублей (счета-фактуры от 02.09.2015 № 3,4).

С учетом требований инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по факту поставки товара нерезиденту в сентябре 2015 года – 21.10.2015 (включительно), обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях по операции, произведенной 11.09.2015, подлежала исполнению Обществом в срок до 02.10.2015 (включительно).

Установив, что первым из обстоятельств, которое было исполнено в рамках указанного контракта, явилось поступление денежных средств от нерезидента, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки – не позднее срока, установленного для представления резидентом справки о валютных операциях, 02.10.2015 (включительно).

Фактически документы были представлены и паспорт сделки оформлен – 09.03.2016. Паспорту сделки присвоен номер16030006/1481/1932/1/1 (л.д.66).

По факту нарушения установленного срока предоставления документов для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк налоговым органом в отношении ООО «Сафор групп» 27.09.2016 составлен протокол №7609201609270006, в котором нарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.27-36). 

По результатам рассмотрения дела 29.09.2016 Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении №7609201609290006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.6-7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Придя к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение следует квалифицировать не по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем имеет место неправильная квалификация налоговым органом совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. 

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Сафор групп» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного срока предоставления документов для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк в нарушение требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) и пункта 6.5 Инструкции № 138-И. 

В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 6.5 Инструкции № 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков: при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (подпункт 6.5.1); при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (подпункт 6.5.2); при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения (подпункт 6.5.3); при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае наличия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее даты подачи декларации на товары, документа, используемого в качестве декларации на товары, заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) (подпункт 6.5.4); при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах (подпункт 6.5.5); при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах (подпункт 6.5.6); при исполнении обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от указанных в подпунктах 6.5.1 - 6.5.6 настоящего пункта, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах (подпункт 6.5.7).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

При рассматриваемых по настоящему делу фактических обстоятельствах  налоговый орган сделал правомерный вывод о наличии у Общества обязанности представить в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки – не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления справки о валютных операциях (подпункт 6.5.3 пункта 6.5 Инструкции № 138-И).

Не исполнив обязанность по представлению документов в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки в срок до 02.20.2015 (включительно), заявитель фактически на следующий день нарушил установленные Инструкцией № 138-И требования.

Согласно пункту 18.9 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией № 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И.

Фактически документы были представлены и паспорт сделки оформлен – 09.03.2016 (отметка банка в разделе 7 «Справочная информация» паспорта сделки), паспорту сделки присвоен номер16030006/1481/1932/1/1.

Таким образом, в данном случае Обществу вменяется в вину непредставление в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, которые должны быть представлены в определенный срок с момента возникновения соответствующего обязательства. Таким образом, событие выявленного Инспекцией административного правонарушения связано с неисполнением Обществом в установленный срок возложенной на него обязанности по представлению в банк документов для оформления паспорта сделки, а не с нарушением порядка их представления.

Как усматривается из текста постановления Инспекции от 29.09.2016 №7609201609290006, налоговым органом в качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), а привлечено Общество по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Привлекая ООО «Сафор групп» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответчиком не учтено, что нарушение, выразившееся в допущенной Обществом просрочке представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций на период свыше, чем тридцать дней, подлежит квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ после введения Законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ дифференциации составов правонарушений в зависимости от длительности просрочки.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривала административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В этой связи Арбитражный суд Ярославской области с учетом анализа положений статьи 15.25 КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действия (бездействия) ООО «Сафор групп» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы, налоговый орган, не оспаривая выводов суда первой инстанции в части неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, ставит вопрос о необходимости переквалификации судом действий (бездействия) Общества с части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод Инспекции,  считает его подлежащим отклонению на основании следующего. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд также учитывает, что вывод суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 15.06.2015 № 302-АД15-5450, от 03.08.2015 № 309-АД15-8265, от 05.02.2016 № 306-АД15-18735.

Ссылка налогового органа на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано на возможность переквалификации судом действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, в силу вышеизложенного не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права и о нарушении единообразия их толкования.

Указанные в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции судебные акты по конкретным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переквалификации совершенного заявителем административного правонарушения с части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются несостоятельными.

Фактически, признавая постановление Инспекции от 29.09.2016 незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, судом первой инстанции по существу отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о переквалификации деяния заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу №А82-14507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1