Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» июля 2022 г.

                         Дело № А12-8648/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Суровикинского муниципального района", Волгоградская область, город Суровикино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404414, 

<

...> (далее – ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района", ответчик)

о взыскании пени (законной неустойки), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 565 руб. 88 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 03.02.2021, на сумму основного долга по договору № 3061621/20 за январь, декабрь 2020.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, согласно представленному ходатайству от 27.06.2022, заявил о признании иска. Ссылаясь на приведенные им доводы и тяжелое финансовое положение, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст.49 АПК РФ, поскольку указанное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц  и процессуальных препятствий для его принятия, предусмотренных названной нормой, судом не установлено, суд принял его, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.07.2022. Соответствующее ходатайство ответчика приобщено к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №3061621/20 от 27.12.2019 (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).      

Порядок определения количества и стоимости принятой потребителем в расчетном периоде энергии  установлен разделами 5 и 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за соответствующий расчетный период (п.7.1).

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В  силу статьи  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, свои обязанности по оплате электрической энергии, поданной за январь, декабрь 2020, ответчик исполнил несвоевременно. 

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной по договору за январь, декабрь 2020, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абз.8 п.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по состоянию на 03.02.2021 в размере 5 565 руб. 88 коп.

Разрешая требование истца о взыскании 5 565 руб. 88 коп. пени, начисленной по состоянию на 03.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору за  январь, декабрь 2020, суд приходит к следующему. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Таким образом, в силу норм статьи 426 ГК РФ, договоры на предоставление услуг по электроснабжению являются публичными.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии - это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, также это управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), притом, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Таким образом, установленные пунктом 2 статьи 37 федерального закона № 35-Ф3 пени по смыслу статьи 330 ГК РФ являются видом законной неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, пени начислена им в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) за период с 19.02.2020 по 26.02.2020, в связи с просрочкой оплаты долга по договору №3061621/20 за январь 2020, и за период с 19.01.2021 по 03.02.2021, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по названному договору за декабрь 2020, с учетом ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших  на дату оплаты долга, и составляет 5 565 руб. 88 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, действующему законодательству и условиям договора он не противоречит. Расчет судом проверен, признан верным.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. Кроме того, ответчик признает иск. Признание иска судом принято.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание исковых требований ответчиком, принятое судом, освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, суд находит неустойку в заявленном размере подлежащей снижению в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из следующего. Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к исполнению обязательства, значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевой ставки, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, исходя из размера ответственности (1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования), согласованного сторонами разделом 8 договора, и, соответственно, признанным ими достаточным для компенсации возможных убытков от нарушения потребителем срока исполнения своих денежных обязательств по договору, и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4 020 руб., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2- кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга (с округлением до рубля).

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2021, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, поскольку требования истца правомерны в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины

Вместе с тем, признание ответчиком иска, принятое судом, влечет и иные процессуальные последствия, кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ.

Так,  согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему. 

Таким образом, с учетом приведенных норм, в данном случае возмещению за счет ответчика подлежит 600 руб. (30% уплаченной истцом государственной пошлины), а остальная часть  в размере  1 400 руб. (70% от уплаченной им государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Суровикинского муниципального района", Волгоградская область, город Суровикино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 020 руб. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 03.02.2021 в соответствии с п.2 ст.37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения № 3061621/20 за январь, декабрь 2020, и уменьшенной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга, а также 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в связи с применением к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга.

Выдать публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                             Н.В.Дашкова