Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26456/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "СММ-ТЯЖЕЛОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ (адрес: Россия 188540, СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МИРА, Д. 1, ПОМ. VII, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 248025, Г КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 56, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СММ-ТЯЖЕЛОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 03-07-20 от 07 июля 2020 года, заключенного между ООО «МЗ «Энергия» и ООО «СММ-ТяжМаш»; взыскании денежных средств в размере 4 399 240 рублей в виде неотработанного аванса.  

Определением суда от 01.04.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, ответчику предложено представить отзыв.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 07.07.2020 заключен договор поставки № 03-07-20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.1. Договора, сроки поставки указываются в Приложениях-Спецификациях к настоящему Договору и отсчитываются с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика и согласования чертежей и технических требований на Товар.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, передаваемые Товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчётный счёт Поставщика.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 10 253 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2423 от 14.10.2020, № 2960 от 18.12.2020, № 3119 от 30.12.2020, № 648 от 22.03.2021, № 1141 от 19.05.2021, № 2138 от 22.09.2020, однако, в связи с длительным неисполнением ответчиком Договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 01/1502 от 08.11.2023 с требованием о возврате аванса в сумме 4 399 240 руб.  

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Соблюдение истцом предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела. Следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Установив, что доказательства исполнения договора в материалы дела не представлены, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет покупателем денежных средств в размере 4 399 240 руб.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств встречного исполнения обязательств по Договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Расторгнуть договор поставки № 03-07-20 от 07 июля 2020 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СММ-ТЯЖЕЛОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ИНН 

<

***>)  

4 399 240 руб. предоплаты и 206 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.