ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30149/2024 № 09АП-30150/2024 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-203251/23

11.06.2024                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ТАУРУС", в/у АО «Север Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-203251/23 о включении в реестр требований кредиторов должника АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" требование ФИО1 в размере 9 398 666,67 руб., из которых 7 000 000 руб. - основной долг, 2 398 666,67 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАУРУС": ФИО2 по дов. от 07.11.2023

от ООО "ТАУРУС": ФИО3 по дов. от 29.01.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов.ю от 27.03.2024

ФИО5 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. в отношении АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 131). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023. 

В судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о включении требований в размере 9 398 666,67 руб., из которых           7 000 000 руб. – основной долг, 2 398 666,67 руб. – проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024требование ФИО1 в размере 9 398 666,67 руб., из которых 7 000 000 руб. – основной долг, 2 398 666,67 руб. – проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника АО "СЕВЕР ИНВЕСТ".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий АО "СЕВЕР ИНВЕСТ", ООО «Таурус» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, а также письменными пояснениями к ним, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отменить, отказать ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить дополнительные документы, представленные ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании временный управляющий, представители ООО «Таурус» и ФИО1 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на заключенном между ФИО1 (займодавцем) и АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" (заемщиком) договоре займа от 26.06.2022 г. 

Поскольку должником обязательства по возврату основного долга и процентов по договорам не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 по предоставлению денежных средств должнику в качестве займа (копия расписки от 02.06.2022 г.), а также доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить займ ФИО1 (копия выписки по счету ФИО6) 

В материалы дела также представлены доказательства поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 7 000 000 руб., а также факт их дальнейшего расходования должником (выписка по счету АО "СЕВЕР ИНВЕСТ", пояснения временного управляющего).

Отклоняя доводы временного управляющего должника и кредитора ООО «Таурус», суд первой инстанции отметил, что представленные ООО «Таурус» доказательства фактической аффилированности ФИО1, ФИО6 с АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" не имеют правового значения для рассмотрения заявленных ФИО1 требований.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, аффилированность ФИО1 и ФИО6 между собой и с Должником имеет существенное значение для рассмотрения заявленного требования. Непринятие во внимание аффилированности привело к неправильному распределению бремени доказывания

В материалы дела представлены доказательства юридической и фактической аффилированности ФИО1 с АО «Север Инвест».

ФИО1 является единоличным исполнительным органом и участником юридических лиц совместно с братом генерального директора Должника.

Также в материалы дела представлены доказательства фактической аффилированности с ФИО1 и Должником лица,  выдавшего заем Кредитору для предоставления займа АО «Север Инвест»  ФИО6 (далее – ФИО6).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что об аффилированности свидетельствуют условия займа, которые недоступны иным независимым участникам оборота; ФИО6 состоит в дружеских отношениях с генеральным директором Должника и его ближайшими родственниками; наличие факта аффилированности признается самим Кредитором. 

Указанные доказательства Кредитором не оспорены, какие-либо опровержения на указанные доводы не представлены. 

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и практики его применения следует, что установление аффилированности кредитора к указанному лицу применяется еще более строгий стандарт доказывания. Более того, выявление аффилированности влияет на распределение бремени доказывания, в частности:  лица, возражающее против включения требования такого кредитора, вправе заявить о наличии разумных подозрений в его обоснованности, при этом в подтверждение наличия таких подозрений процессуальные оппоненты кредитора праве ограничиться представлением лишь косвенных доказательств;  на аффилированное лицо возлагается бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование; такой кредитор обязан исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства;  суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. 

Однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, что привело к неправильному распределению бремени доказывания и принятию необоснованного судебного акта.

Устанавливая наличие у Кредитора финансовой возможности выдать заем Должнику, суд исходил из копии расписки ФИО1 от 02.06.2022 в получении                   8 млн рублей от ФИО6 и выписки по накопительному счету последнего по состоянию на 01.06.2022. 

Однако указанные документы не подтверждают обоснованность требования ФИО1 Составленная Кредитором и не заверенная копия расписки в получении денежных средств от ФИО6 надлежащим доказательством не является.

Судебная коллегия исходит из того, что выписка по счету ФИО6 по состоянию на день, предшествующий выдаче займа ФИО1, не является надлежащим доказательством финансовой возможности выдать заем.

Из судебной практики следует, что надлежащим доказательством финансовой возможности займодавца является выписка по его счету по состоянию на день выдачи займа (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-233232/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу № А56-117131/2018). 

Однако выписка по счету ФИО6 представлена по состоянию на 01.06.2022, то есть за день до передачи заемных средств ФИО1 – 02.06.2022.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным внесение 7 000 000 рублей на счет АО «Север Инвест» за счет выданного ФИО1 займа. Доводы о том, что указанное пополнение счета произведено контролирующим Должника лицом, не опровергнуты.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам Должника Временным управляющим выявлено

Из материалов дела следует, что практически все поступавшие Должнику денежные средства:  направлялись непосредственно ФИО7 (далее – ФИО7),  расходовались на погашение долгов за аффилированных лиц,  расходовались посредством использования корпоративной банковской карты на очевидно личные нужды ее держателя (предположительно, генерального директора Должника). 

В результате подобных операций остаток денежных средств на счетах Должника периодически принимал минимальные значения, недостаточные для оплаты необходимых текущих расходов АО «Север Инвест». 

В подобных ситуациях на счет АО «Север Инвест» вносились наличные денежные средства, которые затем снова расходовались на нужды аффилированных лиц. 

Так, в результате операций по расходованию денежных средств АО «Север Инвест» в интересах аффилированных лиц остаток денежных средств на счетах Должника на 22.06.2022 составил 93 398,09 рублей. Затем 23.06.2022 на счет АО «Север Инвест» были внесены наличные средства в общем размере 7 100 000,00 рублей. 

У временного управляющего отсутствует информация о том, кто непосредственно вносил указанные денежные средства. Ни Кредитором, ни Должником данное обстоятельство не раскрыто.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, не учел отсутствие доказательств того, что внесение наличных 27.06.2022 на счет АО «Север Инвест» произведено за счет заемных средств, полученных от ФИО1

Судебная коллегия учитывает, что временному управляющему поступил ответ из акционерного общества «АльфаБанк» (далее – АО «Альфа-Банк») Исх. 941/202665 от 16.04.2024 на запрос касательно операций по расчетному счету Должника с наличными денежными средствами. 

К указанному ответу приложена копия объявления на взнос наличными № 14 от 27.06.2022, согласно которому генеральный директор АО «Север Инвест» ФИО7 (далее – ФИО7) внесла на расчетный счет Должника 3 № 40702810801300019050, открытый в АО «Альфа-Банк», денежную сумму в размере                 7 000 000,00 рублей. 

При этом в качестве источника поступления указано «поступление от процентного займа учредителя 27.06.2022». ФИО1 учредителем АО «Север Инвест» не является. Единственным акционером Должника является ФИО7 Иные поступления в указанном размере на счет АО «Север Инвест» 27.06.2022 или в ближайшие даты отсутствуют. 

Таким образом, из представленного документа следует, что внесение 7 000 000,00 рублей на счет Должника 27.06.2022 произведено не за счет заемных средств, предоставленных от ФИО1, а за счет предоставленного учредителем займа. 

Следовательно, опровергается факт выдачи займа непосредственно ФИО1, что влечет отказ во включении заявленного Кредитором требования в реестр требований кредиторов АО «Север Инвест».

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу                                  № А40-203251/23 отменить.

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" задолженности в размере                           9 398 666,67 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Григорьев А.Н.

 

Нагаев Р.Г.