ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-25760/2020

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-265 от 25.11.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12..2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ФГУП «Электромеханический завод Звезда»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось  с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЭМЗ «Звезда» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 4.462.815 рублей 48 копеек, а также законной неустойки в сумме 355.904 рубля 98 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 85-86).

01.09.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, в котором просил указать взысканную сумму основного долга 4.672.319 рублей 82 копейки (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по настоящему делу (л.д. 90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки,  суд верно указал, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать сумму основного долга в размере 4.462.815 рублей 48 копеек, а также законную неустойку (л.д. 73-84). При этом суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме с учетом указанного ходатайства, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, и, следовательно, при изготовлении решения по настоящему делу судом не было допущено каких-либо опечаток, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток не имелось, с чем настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Ссылка истца на собственную опечатку, допущенную им в ходатайстве, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку статья 179 АПК РФ не предполагает возможность исправления опечаток, описок, арифметических ошибок, допущенных лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, поскольку в данном случае не имелось оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ,  то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в решении по настоящему делу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-25760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Д.И. Дзюба

                                                                                     С.В. Нечаев