ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14394/2019

г. Красноярск

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства финансов Республики Хакасия - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 33-д;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): конкурсного управляющего ФИО3 Викторовны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2023 года по делу № А74-14394/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Боградский» администрации Боградского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, МУП «Боградский») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в сумме 37 054 374 рубля 14 копеек.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  конкурсный управляющий  ФИО3 уточнил размер требований, просила взыскать с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия 6 240 000 рублей  компенсации (т. 10в, л.д. 73).

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 370 191 рубля 81 копейки.

Кроме того, с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» расходы на оплату экспертизы в размере 172 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения с компенсацией уменьшения конкурсной массы со стороны их собственника с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Размер компенсации определен судом первой инстанции по результатам оценочной экспертизы, за вычетом из определенной экспертом суммы кадастровой стоимости земельных участков, которые не являлись имуществом должника,  а также расходов муниципалитета по исполнению муниципальных контрактов от 17.10.2011 № 5-оа-11 и от 21.11.2011 № 6-оа-11 по строительству водопровода в с. Боград.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ПАО «Россети Сибирь», кредитор) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2023 по делу № А74-14394/2019 в части размера  взыскиваемой компенсации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд необоснованно уменьшил сумму компенсации на сумму расходов муниципалитета по строительству водопровода в 2011 году, поскольку на момент исполнения муниципальных контрактов имущество находилось во владении иного лицам, должник осуществлял деятельность с 2017 года, а кроме того, водопроводов с диаметрами труб, указанными в актах приёмки выполненных работ к муниципальным контрактам от 17.10.2011 № 5-оа-11 и от 21.11.2011 № 6-оа-11, не передавалось в МУП «Боградский». Метод, примененный судом первой инстанции, законодательством не предусмотрен, у суда не было оснований для вычета из стоимости имущества затрат на возведение новых сетей.

При вычете из размера компенсации кадастровой стоимости земельного участка, суд не учел, что на указанных земельных участках расположены павильоны с накопительными емкостями, необходимыми для коммунального обслуживания, то есть объекты капитального строительства, неразрывно связанные с землей, соответственно их нельзя было передать отдельно от земельных участков.

Суд в нарушении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П и определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, при определении компенсации не учитывал баланс интересов, в частности кредиторов, определённой судом суммы компенсации недостаточно для погашения их требований, тогда как по аналогичному делу сумма компенсации была определена судом в размере задолженности, образовавшейся перед кредиторами, за исключением сумм пени, штрафов и мораторных процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2024.

До даты судебного заседания ПАО «Россети Сибирь» ходатайствовало об участии его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Суд обеспечил ПАО «Россети Сибирь» техническую возможность для участия, однако, представитель ПАО «Россети Сибирь» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился. Судом была сохранена возможность подключения к судебному заседанию на всем протяжении процесса.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что получала возражения Министерства финансов Республики Хакасия на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а изложенные в нём выводы суда мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела. При определении размера компенсации за уменьшение конкурсной массы должны быть учтены все затраты, понесенные собственником по содержанию и ремонту передаваемых объектов, иначе собственник фактически дважды понесет затраты на передаваемое имущество, то не может считаться разумным и справедливым. Участки водопроводной сети были фактически отремонтированы, затраты по их ремонту понесены, в противном случае оценивались бы недействующие сети, по цене лома, так как без части водопроводной сети невозможно в целом её функционирование. Размер компенсации за переданное муниципалитету имущество не должен определяться с целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств, для определения размера следует учитывать остаточную балансовую стоимость имущества, его социальную направленность и публичные интересы муниципального образования и его жителей. Согласно сложившейся  в регионе  судебной  практике компенсации подлежали 10 % от балансовой стоимости  имущества.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 17.09.2018 № 121 «О внесении изменений в постановление Администрации Боградского сельсовета «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» от 13.09.2017 № 132 внесены изменения в акт приема-передачи муниципального имущества администрации к постановлению администрации от 13.09.2017 № 132 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества»: акт приема-передачи муниципального имущества администрации изложен в новой редакции согласно приложению.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества администрации от 17.09.2018 администрация передала, а должник принял для производства и бесперебойной подачи водоснабжения и водоотведения села Боград имущество, том числе сооружения «Водозаборная скважина», «Павильон», «Колодец», «Емкость», накопительные емкости, сооружение «Сеть водоснабжения» протяжённостью 18 656 м, сооружение «Сеть водоотведения», протяженностью 4 596 м., оборудование ЭВЦ (далее – объекты водоснабжения и водоотведения) с годами постройки с 1952 года по 2020 год постройки.

Уведомлением от 16.08.2021 № 25 конкурсный управляющий уведомил администрацию о возврате объектов водоснабжения и водоотведения, а также о необходимости в течение 30 дней после принятия объектов водоснабжения и водоотведения компенсировать уменьшение конкурсной массы должника исходя из их рыночной стоимости в размере 104 132 299 рублей 19 копеек.

31.08.2021 по акту приема-передачи конкурсный управляющий передал администрации объекты водоснабжения и водоотведения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 131, 132 Закона о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), просил взыскать с администрации компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что администрацией должнику объекты водоснабжения и водоотведения переданы на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг (постановление администрации от 17.09.2018 № 121, акт приема-передачи муниципального имущества администрации от 17.09.2018, пояснения должника от 10.07.2020, поступившие 10.07.2020 в систему «Мой Арбитр», акт приема-передачи от 31.08.2021), государственная  регистрация прав  на указанные  объекты в большей не произведена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Исходя из указанной нормы, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента его передачи, отсутствие государственной регистрации указанного права, срок осуществления которой законом не ограничен, не имеет значения для правильности вывода суда первой инстанции о том, что указанные в акте приема-передачи муниципального имущества администрации от 17.09.2018 объекты водоснабжения и водоотведения находились МУП «Боградский» на праве хозяйственного ведения на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Объекты, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, непосредственно участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения муниципального образования – с. Боград Республики Хакасия, представляют собой единый технологически связанный имущественный комплекс имущества, необходимого для поддержания системы водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство не оспаривается лицами участвующими в деле в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 31.08.2021, конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация по месту нахождения имущества должника: с. Боград, д. Белелик (Республика Хакасия), - по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 13.05.2021, включающая в себя объекты водоснабжения и водоотведения. Администрация против включения в конкурсную массу должника объектов водоснабжения и водоотведения не возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О, ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687).

Таким образом, переданные МУП «Боградский» объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат реализации в составе конкурсной массы в силу установленного законом запрета, однако фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого имущества.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды.

При решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой стороны – интересами должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.

Социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию путем проведения торговых процедур, что вместе с тем не означает, что данное имущество не имеет стоимости.

Согласно имевшей место судебной практике, при определении компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения должника суды исходили из балансовой стоимости спорных объектов с учетом начисленной амортизации за период нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 301-ЭС23-11171, от 12.02.2024 № 306-ЭС23-28796).

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи муниципального имущества администрации Боградского сельсовета от 17.09.2018 при передаче объектов водоснабжения и водоотведения должнику стоимость части объектов определена в размере 21 копеек, у части объектов стоимость не определена.

Принимая во внимание то, что объекты водоснабжения и водоотведения использовались должником по назначению (производство и реализация услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Боградский сельсовет), приносили доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в акте приема-передачи муниципального имущества стоимость объектов не отражает их реальную стоимость и не может быть принята судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию с администрации компенсации.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету общества с ограниченной ответственностью «Эталон» от 28.06.2021 № 040521 рыночная стоимость объектов водоснабжения и водоотведения с учетом прав на земельные участки по состоянию на 21.05.2021 составляла 104 600 000 рублей. Однако данная стоимость имущества определена  без учета его социального назначения и иных, указанных выше  особенностей.

Торги по реализации объектов водоснабжения и водоотведения конкурсным управляющим с учетом требований части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении не проводились.

Необходимость обеспечения баланса между публичными и частноправовыми интересами также свидетельствует и о том, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от возможностей бюджета Боградского сельсовета Республики Хакасия на 2023 год.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции определением от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующий вопрос: какова по состоянию на 31.08.2021 рыночная стоимость объектов водоснабжения и водоотведения с учетом следующих обстоятельств и факторов: рыночная стоимость имущества определяется в целях взыскания с муниципального образования компенсации за передачу юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, имущества в муниципальную собственность; имеются ограничения при использовании и распоряжении имуществом в связи с обязанностью сохранения его социального предназначения; имеются ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, оказываемые с использованием данного имущества; муниципалитет нес расходы на содержание и ремонт данного имущества, а состояние имущества предполагает необходимость несения дополнительных расходов на его содержание и ремонт в будущем; необходимость учета физического износа имущества с учетом дат постройки; фактически понесенные должником расходы на содержание имущества не могут учитываться при расчете компенсации, поскольку они внесены в тарифы, по которым должником производился отпуск энергоресурсов, и должник получал компенсацию выпадающих доходов; имущество не приносит доход.

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение от 23.03.2023 № Э-55/22, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

В рамках проведенного исследования были установлены обстоятельства, снижающие рыночную стоимость имущества за счет экономического износа, выраженного недополучением выручки от хозяйственной деятельности предприятия, обусловленной несоответствием фактической себестоимости с себестоимостью, утвержденной производственной программой должника в рамках утвержденных тарифов на водоснабжение 10 и водоотведение, что вызвало возникновение значительных убытков, не покрывающих фактические расходы должника, аварийного состояния части имущества в виду утраты им своих эксплуатационных качеств.

Исходя из проведенного экспертами анализа, рыночная стоимость имущества в целях взыскания с муниципального образования компенсации за передачу в муниципальную собственность, составляет 6 240 000 рублей (с учетом округления).

Первоначально экспертами рассчитаны кадастровая стоимость земельных участков - 452 828 рублей, стоимость зданий и сооружений с учетом физического износа – 44 304 068 рублей, стоимость насосных агрегатов с учетом физического износа – 372 471 рублей, стоимость накопительных емкостей, находящихся в аварийном состоянии и не используемых в технологическом процессе, с учетом физического износа - 239 955 рублей. Итого 45 369 322 рублей, что составляет рыночную стоимость объектов водоснабжения и водоотведения без учета обстоятельств, которые необходимо учесть для расчета размера компенсации с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом экономического износа стоимость объектов водоснабжения и водоотведения (за исключением стоимости земельных участков) уменьшилась до 6 003 467 рублей. При проведении оценки экономический износ отражал уменьшение стоимости имущества, вызванное такими внешними факторами, как отрицательная рентабельность имущества, обязанность муниципалитета нести дополнительные расходы на содержание и ремонт имущества, обязательность сохранения социального предназначения имущества, формирование выручки в соответствии с государственным регулированием цен

Суд первой инстанции исключил  их определенной экспертами  суммы 452 828 рублей кадастровой стоимости земельных участков, на которых находились объекты, и  2 416 980 рублей 19 копеек расходов муниципалитета по исполнению муниципальных контрактов от 17.10.2011 № 5-оа-11 и от 21.11.2011 № 6-оа-11 по строительству водопровода в 

<

...>

Таким образом судом первой инстанции определён размер подлежащей взысканию с администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения составляет 3 370 191 рубль 81 копейка (6 240 000 рублей - 452 828 рублей - 2 416 980 рублей 19 копеек).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отчет оценки, положенный судом первой инстанции в основу определения суммы компенсации, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательства недостоверности определённой экспертами суммы, необоснованности выводов экспертов в материалы дела не представлены. Иной достоверной остаточной стоимости имущества заявителем не приведено.

При этом, как указано выше, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Соответственно, взыскиваемая с администрации компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права муниципального образования по его распоряжению существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения объектов коммунальной инфраструктуры, что не позволяет говорить о возможности отчуждения объектов водоснабжения и водоотведения на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание  изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости  исключения из суммы компенсации кадастровую стоимость земельных участков, поскольку данные земельные участки, исходя из  обстоятельств настоящего дела, фактически не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначены в первую очередь для обеспечения деятельности системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования в целом, соответственно стоимость земельных участков не определяет совокупную стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, так как их выбор был обоснован в данном случае технологической необходимостью, а не ценностью участка. Сам по себе земельный участок в таком случае стоимость имущества не увеличивает. Сходные выводы об отсутствии самостоятельной потребительской ценности сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П по вопросу о земельных участках, расположенных под многоквартирными домами.

Кроме того, из материалов дела не следует каким образом были сформированы земельные участки для размещения объектов и определялась их стоимость.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции также обоснованно исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей в том числе с учетом размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта.

Представленные  в материалы дела муниципальные контракты от 17.10.2011 № 5-оа-11 и от 21.11.2011 № 6-оа-11 подтверждают факт расходов муниципалитета по исполнению по строительству водопровода в 

<

...> в сумме 2 416 980 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте о передаче имущества МУП «Боградский» трубопроводов с таким диаметром отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования – с. Боград Республики Хакасия, представляют собой единый технологически связанный имущественный комплекс имущества, соответственно невозможно отдельное существование части указанного объекта отдельно от целого.

Тот факт, что фактически водопровод в 

<

...> имеет место быть, лицами, участвующими в деле, не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Цель передачи имущества свидетельствует о передачи всего комплекса объектов в целом в хозяйственное ведение МУП «Боградский».

В свою очередь, указанные сети прокладывались администрацией села Боград не в интересах какого-то конкретного субъекта экономической деятельности, а в интересах всего муниципального образования в целом, соответственно дата их передачи МУП «Боградский» не имеет значения для дела для определения .

Приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, о необходимости учета при определении размера компенсации  состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, а также того факта, что большинство объектов было создано и впоследствии ремонтировалось за счет муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно счел разумным уменьшение суммы компенсации на 2 416 980 рублей 19 копеек стоимости указанных выше работ.

Заявитель также ошибочно полагает возможным взыскать компенсацию в размере кредиторской задолженности должника.

Указанный довод, по сути, сводится к применению к публичному собственнику мер ответственности субсидиарного характера по обязательствам должника, а не к определению справедливой и соразмерной компенсации, вытекающей из факта безвозмездной передачи социально значимого имущества в муниципальную собственность, от которой муниципальное образование не вправе отказаться в силу закона.

Доказательства того, что за счет реализации спорного имущества могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, при том, что  согласно отраженным в экспертном заключении от 23.03.2023 № Э-55/22 сведениям о характеристике водопроводного хозяйства  в селе Боград нуждаются в замене 72 % сетей водоснабжения, износ сетей водоотведения составляет до 85 %.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Оптимальное достижение целей конкурсного производства может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.

Конкурсная масса должника пополняется за счет имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, посредством оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определяя компенсацию в размере непогашенных требований кредиторов, кредитор перекладывает обязанность по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов на администрацию только на том основании, что действующее правовое регулирование не позволяет ей принять объекты водоснабжения и водоотведения без выплаты компенсации, фактически исключив необходимость проведения конкурсным управляющим каких-либо иных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Отсутствие установленного порядка определения компенсации не свидетельствует о наличии оснований для определения ее размера в порядке, предложенном кредитором, в отсутствие для этого достаточных доказательств обоснованности и справедливости выбранного кредитором способа.

Заявляя указанный довод, фактически кредитор пытается исключить риск того, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов, не будут погашены и перекладывает бремя формирования конкурсной массы на администрацию, что не соответствует принципам справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, в том числе интересами муниципального образования, обеспечивающего оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию объектов водоснабжения и водоотведения. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации не может соответствовать размеру непогашенных требований кредиторов должника.

Таким образом, размер компенсации, рассчитанный судом первой инстанции в сумме 3 370 191 рубля 81 копейки, соответствует стоимости объектов водопроводно-канализационного хозяйства с учетом амортизации, количества и фактического состояния имущества, баланса интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы, является верным, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2023 года по делу № А74-14394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко